La presqu'île de la Hague
est située au Nord du Cotentin, à l'Ouest de Cherbourg,
dans le département de la Manche. Elle abrite l'usine de
retraitement de la Hague mais également des zones de stockage
de déchets radioactifs. Depuis 1986, l'ACRO, association
pour le contrôle de la radioactivité dans l'Ouest,
fait un suivi de l'état de l'environnement. Pas rassurant.
L'ACRO (Association pour le Contrôle de la Radioactivité dans l'Ouest), née à suite de la catastrophe de Tchernobyl en 1986, vient de publier un rapport (1) alarmant sur la contamination autour de l'usine de retraitement des déchets nucléaires, gérée par la COGEMA (2) , et le Centre de Stockage de la Manche (CSM), géré par l'ANDRA (3) . Perdue tout au bout de la presqu'île du Cotentin, à la pointe de La Hague, l'usine COGEMA (4) extrait le plutonium des déchets nucléaires français et étrangers. Parmi ses clients, elle compte le Japon, l'Allemagne, la Suisse et la Hollande. Attenant, le Centre de Stockage de la Manche (5) accueillait tous les déchets faiblement radioactifs, mais déjà plein, il doit être fermé pour 300 ans, ce qui correspond à un stockage de courte durée (6). L'ACRO, équipée d'un laboratoire d'analyse, surveille de façon régulière l'environnement dans cette région et tente d'informer la population sur la situation. C'est qu'il y a fort à faire car une véritable politique du secret est menée par les exploitants, et les autorités locales ne jouent pas leur rôle de contre-pouvoir. Qu'ont-ils de honteux à cacher ?
Le centre de stockage de la Manche (avant et après recouvrement).Dans des documents à diffusion restreinte, contenant des tables de contamination des nappes phréatiques, on trouve des résultats intéressants pourtant. De février 1982 à février 1986, les teneurs en tritium (7) varient entre 140 000 Bq/l et 440 000 Bq/l (8) selon les piézomètres (9) les plus marquants, où les prélèvements ont été faits. A titre de comparaison, on trouve habituellement moins de 1 Bq/l de tritium dans l'eau ; il provient des essais nucléaires atmosphériques. Il est déjà notoire que l'usine COGEMA de la Hague soit l'usine nucléaire la plus polluante d'Europe par ses rejets autorisés dans la mer. Avec un total de 38 920 TBq (38,9 1015 Bq) d'effluents liquides par an, principalement du tritium, la COGEMA rejette dans la mer environ 1 400 fois plus que la centrale de Gravelines en fonctionnement normal (10). Apparemment cela ne suffit pas car les nappes et les rivières, pour lesquelles ni l'ANDRA ni la COGEMA n'ont d'autorisations de rejets, servent aussi d'exutoire.
Secret nucléaire Jusqu'en mars 1986, les mesures de contamination au niveau des piézomètres étaient régulièrement communiquées aux membres de la Commission Hague (11) ; soudainement une partie de ces informations est devenue secrète : tous les résultats internes aux sites COGEMA et ANDRA disparaissent sans aucune explication. Sur 70 piézomètres, 31 deviennent classés "secret nucléaire". Que s'est-il passé, à cette époque, qui pourrait expliquer un tel comportement ? Tchernobyl, bien-sûr, est une hypothèse vraisemblable. Il semblerait que les exploitants aient eu peur que les Français, découvrant l'état de l'industrie nucléaire à l'Est, aient commencé à se poser des questions sur ce qui se passait chez nous. C'est vrai qu'il n'y a pas de quoi être fier au vu des contaminations ! L'image de marque du nucléaire français, sûr et propre, risquait d'en prendre un coup. A partir de janvier 1988, les résultats au niveau du piézomètre 702, sur la commune de Digulleville disparaissent aussi, pour ne réapparaître qu'en avril 1991, après demande insistante de la Commission Hague. Comme par hasard, c'était le piézomètre le plus contaminé en dehors du site et sa contamination ne cessait d'augmenter depuis 1987.
La limite sanitaire, à savoir la limite entre "l'inacceptable" et le "tolérable" (12) et non la limite d'inoffensivité (13), est de 270 000 Bq/l. Cette limite est parfois dépassée au niveau des nappes phréatiques ; il y a donc de quoi être inquiet. Il serait intéressant d'étudier ce que l'on trouve dans l'eau du robinet des villages des alentours, "rien" affirment en chúur les exploitants. Peut-on avoir confiance ? Aussi bien la COGEMA que l'ANDRA, publient des bulletins d'information qui contiennent les résultats de leur surveillance. Ainsi, dans le numéro de décembre 1989 de la COGEMA, on peut noter que du lait est légèrement contaminé en tritium, avec une valeur maximale pour le mois, de 20 Bq/l. Cet effort de transparence est louable, car la population des environs est en droit de protester, arguant qu'elle aimerait du lait non contaminé. Cependant, si on va fouiller dans les résultats de surveillance laitière remis à la Commission Hague pour ce même mois, on y trouve une valeur de 180 Bq/l de tritium dans le lait. Une erreur de frappe, sûrement ? Pas du tout ! l'ACRO a relevé 29 erreurs en cinq ans qui vont toutes dans le même sens : sousestimer la pollution. Quant à l'ANDRA, avec un tout nouveau bulletin trimestriel, elle semble suivre la même voie ; on relève déjà une erreur sur les contaminations des nappes phréatiques. De quoi perdre toute confiance en ce que peuvent prétendre les exploitants. Qu'ont-ils à gagner à tricher ? Ont-ils peur de la réaction des consommateurs qui auraient pu découvrir jusqu'à 480 Bq/l de tritium dans le lait ?
Pollutions radioactives Pour savoir ce qui se passe maintenant, il faut donc se tourner vers le seul laboratoire indépendant qui surveille régulièrement ce site, à savoir l'ACRO. Le bilan publié dernièrement ne nous permet malheureusement pas d'être optimiste. On y retrouve pêle-mêle, du tritium, encore, mais aussi d'autres pollutions radioactives dans des lieux où la COGEMA et l'ANDRA n'ont aucune autorisation de rejet.
La rivière Ste Hélène, déjà célèbre pour sa pollution, est toujours aussi contaminée. Cette rivière prend sa source sur le site de stockage et va directement se jeter dans la mer. En 1991, l'ACRO avait tiré la sonnette d'alarme après avoir détecté du césium (Cs137) à des taux atteignant près de 4 000 Bq/kg de sédiments secs (on trouve habituellement moins de 10 Bq/kg, dus aux essais nucléaires et à Tchernobyl) et la COGEMA lui avait publiquement ri au nez : "comme toujours l'ACRO multiplie tous ses résultats par dix pour se faire de la publicité". Il a fallu un essai inter-laboratoires (14) pour que la COGEMA mesure les mêmes taux, admette la pollution et s'engage à faire des travaux. Une canalisation oubliée entre le site de la COGEMA et celui de l'ANDRA serait la cause de cette pollution (il est inquiétant de noter que le site de l'ANDRA est là pour 300 ans et qu'après 20 ans les exploitants ont déjà des trous de mémoire...). Aujourd'hui, avec des contaminations en Cs137 atteignant 2 000 Bq/kg, force est de constater que la pollution de la Ste Hélène est toujours aussi alarmante. On trouve aussi dans les sédiments d'autres radioéléments artificiels tels que le césium134, le cobalt 60 et le rhodium 106, qui ne sont pas présents dans d'autres ruisseaux de la région, le Grand Bel ou la rivière du Moulin entre autres. Qu'a fait la COGEMA pour remédier à cette pollution ? remué un peu de terre, bétonné la source du ruisseau... et rien de plus.
Des mesures sur les mousses aquatiques montrent que l'eau de la Ste Hélène est contaminée en césium et cobalt. L'ACRO y détecte aussi systématiquement du tritium, à des taux voisins de 500 à 600 Bq/l. A titre de comparaison, dans le Rhône, en aval de toutes les installations nucléaires, dont le centre de Marcoule qui a des autorisations de rejet, on trouve entre 11 et 26 Bq/l en tritium (15). Dans la Hague, l'origine du tritium est incertaine, mais il est fort probable qu'il vienne directement des nappes phréatiques que l'on sait très polluées. Il est ensuite rejeté dans la mer (10 à 20 Ci par an, selon les estimations de l'ACRO), après avoir traversé villages et pâturages.
Les risques dans la chaîne alimentaire L'impact sanitaire de cette pollution persistante est difficile à évaluer. Des mesures faites par l'ACRO chez des particuliers tendent à montrer qu'il y a de quoi être inquiet. Ainsi, dans le puits et le lavoir d'une ferme de Digulleville, on trouve du Cs137 dans les sédiments à des taux qui dépassent les valeurs habituelles et du tritium dans l'eau à des teneurs atteignant 500 Bq/l. L'abreuvoir d'un champ proche est autant exposé à la pollution et le tritium de l'eau bue par les vaches se retrouve dans le lait avec un taux de transfert de l'ordre de 80 %, commençant là son voyage dans la chaine alimentaire. Même la COGEMA est forcée d'avouer que le lait peut être aussi contaminé. Le tritium est retrouvé dans l'eau du lait, mais aussi dans les graisses, le lactose et la caséïne avec des périodes biologiques variant de 4 à 300 jours. Sachant qu'aucune dose d'irradiation n'est inoffensive, il parait important qu'une étude sanitaire de grande envergure soit menée sur toute la Hague.
Au vu de cette pollution et de la politique d'information des exploitants, c'est à un véritable travail d'investigation que l'ACRO doit se livrer. Jouant un rôle de détective, l'association a eu accès à des documents internes faisant état d'accidents sur le site de la Hague. L'ANDRA a reconnu du bout des lèvres l'accident de 1976 qui aurait conduit à une fuite dans le sous-sol de 1 850 000 GBq (50 000 Ci) de tritium mais refuse d'admettre celui de 1980 lors duquel, selon une note intérieure ANDRA, l'activité bêta des eaux de drainage a été multipliée par 5 000 (principalement du Cs137 semble-t-il). Combien d'autres accidents de ce type n'ont jamais été révélés publiquement par les exploitants ? Difficile de le savoir avec des exploitants refusant la transparence. Quant aux populations des environs, pas de problème vu que les installations nucléaires sont sûres !
Pour une commission d'enquête indépendante L'ACRO somme donc les exploitants de publier les résultats de toutes les mesures effectuées, y compris sur le site. Une fois l'état des lieux établi, il conviendra de mener une étude de faisabilité sur la décontamination active des nappes phréatiques. Pour ce qui est du Centre de stockage en particulier, elle somme les autorités de sûreté et l'autorité publique d'assumer leur rôle de surveillance en mettant sur pied une commission d'enquête indépendante incluant des membres de la Commission Hague dont la mission sera de faire toute la lumière sur le passé du site et de faire un bilan de l'état actuel. Cette commission devra rendre son rapport avant la fermeture du site (16). Pour le moment, mise à part une reconnaissance tacite des résultats de l'ACRO et une dénonciation publique, les exploitants se renferment dans leur mutisme. Les autorités locales ne semblent pas réagir et la presse nationale, susceptible d'aider à changer les choses, ne semble pas très intéressée par ce qui se passe là-haut, tout au bout de la presqu'île du Cotentin. Donc en attendant, pour pouvoir faire pression, il faut continuer le travail de surveillance autour des sites entrepris par les laboratoires indépendants. L'ACRO, dotée d'un détecteur gamma et d'un détecteur bêta a besoin de renouveler son matériel et de le complèter avec un équipement plus performant, afin de pouvoir continuer son travail de surveillance et d'information. Une souscription (17) est donc lancée.
David BOILLEY,
Silence n°197, novembre1995.
ACRO
Association pour le Contrôle de la Radioactivité de l'Ouest
Laboratoire indépendant d'analyse de la radioactivité
Centre d'information et de documentation
A C R O
138, rue de l'Eglise
14 200 Hérouville St Clair
tél. 02.31.94.35.34
fax. 02.31.94.85.31
* [Les figures "RADIOACTIVITE DE L'EAU DE MER DE LA MANCHE" (rajoutées par Infonucléaire) sont extraites du forum santé à Equeurdreville, La Hague au centre des problèmes nucléaires, 21 octobre 1978 en Pdf]
(1) rapport publié dans l'ACROnique du nucléaire numéro 28 ; ce rapport est aussi disponible en anglais. (retour)
(2) COGEMA : Compagnie Générale de Matières Nucléaires (retour)
(3) ANDRA : Agence Nationale des Déchets Radio-Actifs (retour)
(4) pour en savoir plus, cf rapport WISE-Paris, COGEMA La Hague : les techniques de production des déchets, déc. 94. (retour)
(5) Pour en savoir plus cf l'ACROnique du nucléaire numéros 23 et 24. (retour)
(6) D'après le contenu radiologique du site, nous avons calculé qu'il faudra attendre au moins 800 ans. (retour)
(7) Le tritium (H3), est issu de la fission ternaire de l'uranium 235 au sein des réacteurs nucléaires. C'est un émetteur bêta pur. (retour)
(8) Le béquerel (Bq) correspond à une désintégration par seconde. Compter le nombre de désintégrations par seconde dans un litre d'eau dues au tritium permet de connaitre la quantité de tritium dans cette eau. Le curie (Ci) est l'ancienne unité, il correspond à l'actvité d'un gramme de radium et vaut 37 milliards de Bq. (retour)
(9) Appareils servant à mesurer la pression qui plongent dans les nappes phréatiques et au niveau desquels sont faits des prélèvements d'eau. (retour)
(10) rapport WISE, op. cit. (retour)
(11) Commission Spéciale et Permanente d'Information (CSPI), dite aussi "Commission Hague''. Elle est composée d'élus, de syndicalistes, d'associatifs et de scientifiques. (retour)
(12) Martine Deguillaume, La dignité antinucléaire, éd. Lucien Souny (retour)
(13) Pour tout savoir sur les effets biologiques des radiations, voir l'ACROnique du nucléaire numéro 27 (retour) (article disponible en ligne)
(14) cf l'ACROnique du nucléaire numéro 16. (retour)
(15) Lambrechts, Foulquier, Pally, Synthèse des connaissances sur la radioécologie du Rhône, rapport de l'IPSN (retour)
(16) Une enquête publique a eu lieu du 2 octobre au 30 novembre en vue du passage en phase de surveillance. (retour)
(17) 800 000 F doivent être réunis pour remplacer le détecteur à scintillation liquide trop ancien et non adapté aux mesures dans l'environnement par un nouveau à bas bruit de fond. Vos dons, à envoyer à l'ordre de l'ACRO-souscription, peuvent être déduits des impôts. (retour)