L’incident qui s’est produit
le 2 avril 2001 lors du rechargement du réacteur n°4
de la centrale de Dampierre-en-Burly est tout sauf anodin. EDF
l’a d’abord reclassé au niveau 1 sur l’échelle
INES (Magnuc du 18 avril) puis reclassé au niveau 2 le
1er octobre. La Note d’information du 2 octobre de l’Autorité
de sûreté nucléaire (ASN) titre : "Reclassement
au niveau 2 de l’incident survenu le 02 avril 2001 sur la
centrale de Dampierre - Mauvais positionnement d’assemblages
combustibles dans la cuve du réacteur durant les opérations
de chargement".
Rappelons qu’il s’agit d’un réacteur de
900 MW dont 70% des assemblages combustibles sont en oxyde d’uranium
enrichi (UOX) et 30% des assemblages sont en combustible MOX,
mélange d’oxyde d’uranium appauvri et d’oxyde
de plutonium (1). Le mot plutonium est absent de la
Note du 2 octobre et absent des articles de presse relatant l’incident.
Or c’est bien la présence de plutonium dans ce combustible
qui rend le pilotage du réacteur très délicat,
et, fait nouveau, pose problème même avant le
démarrage du réacteur ! Pour ce type de combustible,
le point important est que la teneur en plutonium dans chaque
assemblage varie en fonction de la position de l’assemblage
dans le cœur.
La Note ASN indique : "Le plan de chargement, qui
définit précisément la position de chaque
assemblage combustible dans la cuve, est calculé avant
l’engagement des opérations de rechargement. Il est
défini de manière à homogénéiser
la distribution de puissance du cœur du réacteur".
Ainsi pour un fonctionnement correct du réacteur avec
une maîtrise de la neutronique il est impératif que
soit respectée la composition de chaque assemblage correspondant
à une position donnée dans le cœur. Or au cours
du chargement (Magnuc 18 avril) on s’est aperçu lors
de la mise en place du 135ème assemblage que 113 d’entre
eux avaient été décalés d’une
place : "incident dû à une erreur humaine
ponctuelle et à une lacune dans le système de contrôle
du rechargement". Dans la Note ANS du 2 octobre sont relevés
"plusieurs dysfonctionnements en matière d’organisation", "insuffisances
en matière du contrôle du bon déroulement
des opérations de déchargement et chargement"
comme l’a révélée l’inspection
par l’Autorité de sûreté du 13 juin,
"insuffisances (…) de l’ergonomie des matériels
et des postes de travail inadaptée au caractère
sensible de cette phase d’exploitation, la réalisation
de certaines activités par des personnes non habilitées,
(…)" [c’est moi qui souligne].
La Note précise qu’à la demande de l’Autorité
de sûreté EDF a entrepris des calculs pour d’autres
configurations plus pénalisantes que celles du 2 avril.
Les premiers résultats ont montré que ces configurations
pourraient provoquer un début de réaction
nucléaire dans la cuve du réacteur [ ! ] Mais,
est-il dit, avec des "conséquences dosimétriques
qui seraient restées limitées pour les
opérateurs" [c’est moi qui souligne].
Fait aggravant, les instruments de mesure existants n’auraient
pas permis de détecter la montée en puissance et
donc d’alerter les opérateurs avant la divergence…
La Note ne précise pas ce qui pourrait advenir après
ce "début" de réaction. Le déroulement
logique, un accident de criticité et sans détecteurs ?
(Un "petit" Tokai-Mura en somme ?)
On peut se poser d’autres questions : il a fallu près
de 6 mois pour que les calculs d’EDF montrent que des configurations
inadéquates pouvaient conduire à une divergence. Ces
calculs n’ont donc pas été faits avant qu’on
décide de les charger en MOX nos 900 MW ? Nos décideurs
sont-ils si incompétents qu’ils n’ont pas
prévu que des positionnements pouvaient être incorrects
? Etaient-ils si sûrs de l’infaillibilité du
marquage des assemblages et de leur manutention ? Sans prévoir
des moyens de détection ?
Cet incident est grave car il témoigne non seulement d’un
manque manifeste d’organisation et de culture de sûreté
à EDF mais il témoigne surtout d’un manque
d’imagination des concepteurs sur les défaillances
possibles générées par l’emploi du combustible
MOX dans des réacteurs prévus surtout pour du combustible
oxyde d’uranium.
Ces insuffisances ne sont pas propres à Dampierre mais
concernent toutes les centrales EDF chargées en MOX !
Rappelons qu’il y a actuellement 20 réacteurs 900
MW chargés en MOX et que 8 autres sont prévus. La
Note précise que l’Autorité de sûreté
nucléaire demande à EDF "(…) de renforcer
l’organisation et la surveillance de cette phase délicate
de l’exploitation d’un réacteur nucléaire afin
d’en assurer une parfaite maîtrise. Pour cela des premières
mesures compensatoires ont été mises en place sur
l’ensemble des réacteurs et l’ASN imposera au
besoin à EDF des moyens de protection supplémentaires
vis-à-vis de ce risque après avoir reçu l’avis
de son appui technique l’IPSN". Le ton est grave,
espérons que ce ne sera pas comme pour les enceintes de
confinement fuyardes où c’est le premier ministre
qui a tranché et où la décision prise l’a
été au détriment des impératifs de
sécurité.
Un autre point à souligner. Cet incident qui n’a eu
aucune conséquence radiologique et dont on pourrait négliger
l’importance (il a d’abord été classé
au niveau 0 par EDF) est en réalité un signe de
dysfonctionnement de la gestion et devrait être considéré
comme un événement précurseur de dysfonctionnements
beaucoup plus graves. L’échelle INES qui classe les
incidents en fonction de leurs conséquences immédiates
ne tient pas compte de la gravité potentielle d’événements
apparemment anodins mais importants pour la sûreté.
B. B
(1) Monique Sené, Dossiers MOX, Gazette Nucléaire 155/156 janv. 1997 et 163/164 janv. 1998