Depuis des décennies, l'idée que « nous avons eu de la chance » face aux conséquences radiologiques du premier essai nucléaire mondial, Trinity, le 16 juillet 1945, est devenue une légende. « Si l'essai Trinity n'a pas irradié 100 000 personnes, c'est uniquement grâce à un changement de vent », écrivaient récemment Jack Detsch et Ausha Rathl dans la revue Foreign Policy . « Une seule mauvaise rafale, et Albuquerque et Santa Fe auraient été recouvertes de poussières radioactives. » [1] Même si elle était vraie, cette anecdote occulte l'essentiel : les conséquences radiologiques de la première explosion d'arme nucléaire au monde ont été considérables, et l'on continue d'en découvrir l'ampleur.

Des scientifiques, dont Oppenheimer, avaient pris conscience des dangers des retombées radioactives plusieurs années avant l'essai Trinity. « En raison de la dispersion des substances radioactives par le vent, la bombe ne pourrait probablement pas être utilisée sans tuer un grand nombre de civils, ce qui pourrait la rendre impropre à l'usage par ce pays », avertissaient les physiciens Otto Frisch et Rudolf Peierls  dans leur important mémorandum de mars 1940. [2]

Dans leur déclaration d'octobre 1949 s'opposant au déploiement de la bombe H, Oppenheimer et les autres membres du Comité consultatif général de la Commission de l'énergie atomique (CEA) ont clairement indiqué que la menace existentielle que représentaient les retombées radioactives les préoccupait profondément. « Nous sommes alarmés par les effets potentiels à l'échelle mondiale de la radioactivité générée par l'explosion de quelques super-bombes d'une puissance imaginable. » [3] Oppenheimer et ses collègues reprenaient ainsi un consensus scientifique établi au laboratoire de Los Alamos dès 1945. [4] Peu après que le président Truman eut passé outre l'avis d'Oppenheimer et de ses collègues, Albert Einstein a alerté le public de manière plus directe, déclarant que « l'empoisonnement radioactif de l'atmosphère et, par conséquent, l'annihilation de toute vie sur Terre sont désormais techniquement possibles. » [5]

Au moment où Oppenheimer fut démis de ses fonctions gouvernementales en 1954, le programme d'armement nucléaire menait une expérience secrète sur des êtres humains. Cette expérience consistait à collecter clandestinement des tissus humains à travers le monde afin de déterminer combien d'explosions nucléaires atmosphériques pourraient rendre la Terre inhabitable. [6] Depuis lors, les essais d'armes nucléaires atmosphériques menés entre 1945 et 1963 ont entraîné « de loin la plus grande exposition de l'humanité aux rayonnements ionisants ». [7]

Soixante-quatorze ans après Trinity, mon épouse et moi avons publié des éléments indiquant que les premières victimes de la première explosion nucléaire pourraient avoir été des enfants américains. [8] À partir des données sanitaires du Nouveau-Mexique, nous avons constaté un excès inhabituel de mortalité infantile après la détonation de Trinity. De 1940 à 1960, les taux de mortalité infantile au Nouveau-Mexique ont diminué de façon spectaculaire chaque année, à l'exception de 1945, année où le taux de mortalité a largement dépassé celui de toutes les autres années (figure 1).

Le taux de mortalité infantile a été particulièrement élevé durant les trois mois suivant l'explosion de Trinity, période durant laquelle les doses les plus importantes de rayonnements externes et d'iode 131 auraient été reçues. [9] Le risque de décès d'enfants au Nouveau-Mexique a augmenté de 56 % durant cette période. La probabilité que cette augmentation soit due à une fluctuation aléatoire est de 0,0007 % (voir figure 2).

Exposition des enfants à l'iode 131 : L'exposition par inhalation et ingestion d'eau et d'aliments contaminés par les retombées des essais Trinity n'avait jamais été évaluée jusqu'en octobre 2020, date à laquelle l'Institut national du cancer a publié son étude de reconstitution des doses de retombées. [10] L'exposition des femmes enceintes, des nourrissons et des jeunes enfants à l'iode 131 est particulièrement préoccupante. Avec une demi-vie de 8,02 jours, l'iode 131 est responsable d'environ 80 % de la dose reçue par les organes internes lors des retombées d'armes nucléaires [11] et figure parmi les isotopes les plus dangereux, car il se concentre rapidement dans la végétation et surtout dans les produits laitiers. Étant donné qu'il est principalement absorbé par la glande thyroïde, l'iode radioactif a été associé au cancer de la thyroïde et à d'autres maladies thyroïdiennes.

La vulnérabilité des enfants à l'iode 131 est bien établie depuis des décennies. « La raison pour laquelle l'iode radioactif est si dangereux chez les enfants est que leur croissance et leur développement normaux, en particulier ceux du cerveau, dépendent de la glande thyroïde », explique Alan H. Lockwood, professeur de neurologie et de médecine nucléaire à la faculté de médecine et des sciences biomédicales de l'université de Buffalo. [12]

Les estimations de dose de l'étude du NCI comportent d'importantes incertitudes, car elles reposent sur une estimation rétrospective des taux de consommation et sur des hypothèses concernant la contamination des aliments ingérés 70 ans après les faits. Des éléments essentiels, absents ou occultés dans l'étude du NCI sur l'essai Trinity, ont été mis en évidence dans l'étude menée par l'institut en 1997 sur les retombées du site d'essais du Nevada. [13] Parmi les plus importantes figurent les conséquences des doses de retombées de Trinity pour les femmes enceintes, les nourrissons et les jeunes enfants.

Des données enfouies dans l'annexe de l'étude Trinity de l'institut du cancer indiquent que plusieurs milliers de nourrissons et de jeunes enfants dans 26 des 33 comtés du Nouveau-Mexique, en particulier dans les grandes villes, ont absorbé des doses thyroïdiennes moyennes supérieures aux recommandations fédérales établies de longue date [14] protégeant les nourrissons de l'exposition environnementale à l'iode radioactif (100 millirems). [15]

Dans neuf comtés, dont les villes d'Albuquerque et de Santa Fe, on estime que des enfants ont reçu des doses d'iode radioactif supérieures à 1 000 millirems [16] ­ une dose pour laquelle l'Organisation mondiale de la Santé recommande l'administration immédiate d'iodure de potassium afin de bloquer la fixation de l'iode radioactif. Cinq comtés, dont la ville d'Albuquerque, ont reçu des doses d'iode radioactif proches ou supérieures à celles associées à un risque significatif de cancers de la thyroïde chez les enfants exposés aux retombées de l'accident de Tchernobyl (environ 5 000 millirems) [17] . Bien que ces mesures de protection constituent des garde-fous fondés sur des preuves scientifiques d'effets nocifs, elles sont absentes de l'analyse des risques menée par l'Institut national du cancer (NCI) concernant les populations les plus vulnérables.

Une étude de 2002 menée par l'Agence pour les substances toxiques et le registre des maladies sur les mères et les enfants exposés aux rejets d'iode 131 du complexe de production nucléaire de Hanford dans l'État de Washington a signalé un risque important de problèmes liés à l'exposition à la naissance prématurée ainsi qu'une suggestion de décès infantiles liés aux rejets de Hanford. [18]

La corrélation statistique entre la surmortalité infantile et l'explosion de Trinity soulève une question cruciale quant à la charge de la preuve en matière d'indemnisation des victimes, notamment au vu des mensonges commis par le programme d'armement nucléaire américain. Il est clairement établi que, pour poursuivre la course aux armements nucléaires, le gouvernement américain a délibérément trompé le public sur la nature et l'ampleur des dommages potentiels causés par les retombées radioactives.

Nous avons découvert une correspondance révélant que des experts médicaux du projet Manhattan ont eu recours à la tromperie et à la falsification de données sanitaires lorsqu'ils ont été confrontés aux inquiétudes d'un professionnel de santé local concernant un nombre inhabituel de décès infantiles à Roswell, au Nouveau-Mexique, peu après l'explosion de Trinity. Après avoir prétendu avoir examiné les données non publiées du Nouveau-Mexique (alors qu'ils ne les possédaient pas), les experts médicaux du projet Manhattan ont déclaré qu'aucun événement anormal ne s'était produit. Or, les données manuscrites non publiées, finalement fournies aux experts de santé de Los Alamos en 1948, ont révélé que le taux de mortalité infantile était supérieur de 38 % en 1945 par rapport à 1946 et de 57 % par rapport à 1947. [19]

L'alerte publique concernant l'expérience Trinity, manifestement dangereuse, passa au second plan face à la production des premières bombes atomiques. Finalement, le directeur scientifique du laboratoire de Los Alamos, où furent créées les bombes atomiques, J. Robert Oppenheimer, s'en remit à l'armée en matière de sécurité publique et de décisions stratégiques cruciales concernant l'utilisation des bombes. Alvin Weinberg, directeur du laboratoire d'Oak Ridge pendant et après le projet Manhattan, résuma cet état d'esprit, expliquant qu'il était partagé par les dirigeants qui estimaient que « tout le reste, y compris la sécurité, était secondaire ». [20]

Un mois avant l'essai, le physicien Joseph Hirschfelder l'informa que les retombées radioactives de Trinity pourraient poser un problème plus important que prévu. Oppenheimer en informa alors le directeur général du projet Manhattan, le général Leslie Groves. Afin d'éviter d'éventuelles poursuites judiciaires, Groves accepta à contrecoeur d'envoyer une équipe sur place pour suivre la dispersion des matières radioactives issues du nuage de la bombe. Cette intervention s'avéra insuffisante et trop tardive.

L'explosion de Trinity, d'une puissance de 24,8 kilotonnes, s'est produite sur une tour à 30 mètres au-dessus du sol et a été comparée à une « bombe sale », projetant de grandes quantités de terre et de débris fortement contaminés contenant 80 % du plutonium non fissuré de la bombe sur 46 États américains et le Canada. [21]

Cinq jours après l'explosion, Stafford Warren, responsable de la radioprotection pour l'essai, a signalé à Groves qu'un « danger très grave » existait sur une zone de 7 000 km2 sous le vent de l'essai, soit une superficie 70 fois supérieure aux 99 km2 estimés par les scientifiques de Los Alamos avant l'explosion. En 2010, les Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont appuyé l'évaluation de Warren en concluant que « les taux d'exposition dans les lieux publics, suite à la première explosion nucléaire mondiale, étaient 10 000 fois supérieurs aux niveaux actuellement autorisés ». [22]

Quelques semaines plus tard, Oppenheimer et Groves furent informés par la société Eastman-Kodak que des retombées radioactives provenant de l'explosion de Trinity avaient voilé leurs pellicules radiographiques via des emballages en carton contaminés. L'eau de rivière et la paille utilisées pour la fabrication du carton étaient fortement contaminées par la radioactivité, à 2 018 kilomètres du lieu de l'essai, dans une installation près de Vincennes, dans l'Indiana. [23] Le gouvernement prit rapidement des mesures pour avertir Eastman-Kodak, un important sous-traitant du projet Manhattan, des essais nucléaires à venir.

Par ailleurs, après 75 ans, justice se fait attendre depuis trop longtemps pour les milliers de personnes exposées aux retombées radioactives qui n'ont jamais été averties des nuages radioactifs toxiques créés par la première explosion nucléaire.

Robert Alvarez

NOTES
[1] Jack Detsch et Ausha Rathl, « L'ombre portée du test Trinity d'Oppenheimer », Foreign Policy, 23 juillet 2023.
[2] Otto Frisch et Rudolf Peierls, Mémorandum sur les propriétés d'une « super-bombe » radioactive, mars 1940.
[3] Rapports majoritaire et minoritaire du Comité consultatif général sur la construction de la bombe H, 30 octobre 1949. LIEN
[4] Manhattan District History Project Y. 1961. « Los Alamos Project, LAMS-2531, Vol. I. » Décembre 1961, p. 55. LIEN
[5] Albert Einstein, « Les armes ne peuvent apporter aucune sécurité. »  Bulletin of the Atomic Scientists , 6(3), p. 71
[6] Robert Alvarez et Joseph Mangano (2021) J'ai donné ma dent de lait à la science : le rôle du Projet Sunshine dans le Traité d'interdiction partielle des essais nucléaires et la recherche de pointe sur la pollution, Bulletin of the Atomic Scientists, 77:6, 312-317.
[7] Korblein A (2023) Modélisation statistique des tendances de la mortalité infantile après les essais d'armes nucléaires atmosphériques. PLoS ONE 18(5). LIEN
[8] Katheen Tucker et Robert Alvarez, Trinity : « Le danger le plus important de tout le projet Manhattan », The Bulletin of the Atomic Scientists, 15 juillet 2019. LIEN
[9] Institut national du cancer, Estimation des doses de rayonnement reçues par les résidents du Nouveau-Mexique lors de l'essai nucléaire Trinity de 1945, Health Physics , octobre 2020 ; 119(4) : 428-477. LIEN
[10] Institut national du cancer, Estimation des doses de rayonnement reçues par les résidents du Nouveau-Mexique lors de l'essai nucléaire Trinity de 1945, Health Physics , octobre 2020 ; 119(4) : 428-477. LIEN
[11] Centres pour le contrôle et la prévention des maladies, Étude de faisabilité des retombées des essais d'armes nucléaires, Chapitre 3. (2000),
[12] Ellen Goldbaum, « L'exposition à l'iode-131 met en péril la croissance et le développement normaux des enfants, selon un expert en radioprotection de l'Université de Buffalo », mars 2011. Centre d'information de l'Université de Buffalo. LIEN
[13] Par exemple, l'étude du NCI de 1997 fournit des détails concernant la quantité totale d'iode 131 libérée (150 millions de curies), information absente de l'étude Trinity. L'étude de 1997 propose une estimation par défaut de 150 000 curies par kilotonne de puissance d'une explosion nucléaire. Appliquée à l'essai Trinity, cette estimation implique le rejet de 3 720 000 curies d'iode 131, une quantité comparable à celle libérée lors de l'accident de Fukushima.
[14] US EPA, Guides d'action de protection et orientations de planification pour les incidents radiologiques, janvier 2017, p 56.
[15] Op Cit Réf. 2, Tableaux 1 et 2.
[16] Ils comprennent Torrance (21 000 mr), Socorro (2 100 mr), Bernadillo-Albuquerque (4 500 mr), Colfax (1 300 mr), Mora (1 200), Santa Fe (2 000 mr), San Miguel (5 600 mr), Lincoln (5 500 mr) et Guadalupe (25 000 mr).
[17] Département de la Santé et des Services sociaux des États-Unis, Centre d'évaluation et de recherche sur les médicaments (CDER) de la Food and Drug Administration, Recommandations, Iodure de potassium comme agent bloquant la thyroïde en cas d'urgence radiologique, décembre 2001, p. 2. LIEN
[18] Tatham LM, Bove FJ, Kaye WE, Spengler RF. Exposition de la population aux rejets d'iode 131 provenant du site nucléaire de Hanford et naissances prématurées, mortalité infantile et décès ftaux. Int J Hyg Environ Health. 2002 mars;205(1-2):41-8. doi: 10.1078/1438-4639-00128. PMID: 12018015.
[19] Op Cit Réf. 7.
[20] Alvin M. Weinberg, La première ère nucléaire : la vie et l'époque d'un réparateur technologique, The American Institute of Physics, New York (1994), p 188.
[21] Sébastien Philippe, Susan Alzner, Gilbert P. Compo, Mason Grimshaw, Megan Smith, Retombées des essais nucléaires atmosphériques américains au Nouveau-Mexique et au Nevada (1945-1962), Programme sur la science et la sécurité mondiale, Université de Princeton, Princeton, New Jersey, 23 juillet 2023. LIEN
[22] Centres de contrôle et de prévention des maladies, Rapport final du projet de récupération et d'évaluation des documents historiques de Los Alamos (LAHDRA), novembre 2010, p ES-32.
[23] Matt Blintz, « Quand Kodak a découvert par hasard les essais de la bombe atomique », Popular Mechanics, 20 juin 2016. LIEN

Photo gracieuseté de Tina Cordova, cofondatrice du Consortium des populations exposées aux retombées radioactives du bassin de Tularosa (voir vidéo).

Le Congrès a récemment décidé de ne pas étendre la loi de 1990 sur l'indemnisation des victimes d'exposition aux radiations (RECA) à plusieurs États de l'Ouest (dont les zones situées sous les retombées radioactives des essais Trinity au Nouveau-Mexique), ni aux mineurs d'uranium issus des tribus amérindiennes et aux habitants du Missouri touchés par la contamination due aux déversements illégaux de déchets du projet Manhattan . Alors que les preuves empiriques de l'héritage radiologique du projet Manhattan et du début de la guerre froide s'accumulent, le Bureau du budget du Congrès estime à 147 milliards de dollars sur les dix prochaines années le coût de l'extension de la RECA afin d'inclure les victimes non prises en compte par la législation précédente. [1]

Malgré le coût et la récente décision du Congrès de ne pas étendre la loi RECA, la lutte pour obtenir une indemnisation pour davantage de victimes des radiations est loin d'être terminée, surtout à moins d'un an des élections. L'extension de la loi RECA a reçu un soutien bipartisan inhabituel au Congrès, notamment de la part des élus des États conservateurs touchés par le programme nucléaire initial. Les personnes atteintes de cancer et leurs familles sont bien organisées et ne baissent pas les bras.

La loi RECA est unique en ce qu'elle prévoit des excuses officielles du Congrès et une réparation financière pour avoir exposé des Américains à des risques sans leur consentement ni même qu'ils en aient été informés. En mai 2022, des indemnités avaient été versées à 30 092 personnes exposées aux retombées radioactives du site d'essais nucléaires du Nevada, pour un montant total de 1,63 milliard de dollars. En vertu de cette loi, 9 098 mineurs d'uranium et ouvriers du traitement ayant travaillé jusqu'en 1971 ont perçu 974 millions de dollars d'indemnités, incluant les soins de santé. [2] Concernant l'ensemble des indemnisations, un élément important est la loi de 2000 sur l'indemnisation des employés du secteur de l'énergie pour les maladies professionnelles. Grâce à cette loi, 139 973 travailleurs du secteur des armes nucléaires ont bénéficié de 24,45 milliards de dollars d'indemnités. [3]

Le général Leslie Groves, directeur du projet Manhattan, avait mis en place un système de protection destiné à empêcher les poursuites judiciaires pour les lésions et maladies liées aux radiations, mais ce système a commencé à se fissurer dans les années 1980 et s'est aujourd'hui effondré. Groves considérait que de telles indemnisations portaient atteinte au coeur même du programme d'armement nucléaire. Face aux problèmes généralisés d'exposition aux radiations, les préoccupations liées aux responsabilités financières et juridiques ont également influencé de nombreuses décisions en matière de radioprotection. Selon Stafford Warren, conseiller médical de Groves, la priorité absolue était de protéger « les intérêts du gouvernement » contre les poursuites judiciaires. [4]

Dans une note de service concernant la possible déclassification d'une étude suggérant que les niveaux d'exposition aux rayonnements professionnels « pourraient être trop élevés », le chef de la branche assurances de la CAE a déclaré :

« On peut entrevoir un impact dévastateur sur le moral des employés s'ils prennent conscience qu'il existait des raisons sérieuses de remettre en question les normes de sécurité dans lesquelles ils travaillent. Entre les mains des syndicats, les résultats de cette étude viendraient étayer leurs revendications de primes de risque La connaissance des résultats de cette étude pourrait accroître le nombre de demandes d'indemnisation pour accident du travail lié aux radiations. » [5]

Le gouvernement américain n'a reculé devant aucune dépense pour contrer les poursuites intentées par les riverains des sites d'essais nucléaires. Sans exception, les tribunaux ont statué en faveur de la Commission de l'énergie atomique, alors responsable du programme nucléaire du pays. Le programme d'armement nucléaire américain contrôlant toutes les recherches fédérales sur les effets des radiations sur la santé et maintenant les données relatives aux retombées radioactives sous le joug du secret, les populations exposées aux retombées étaient systématiquement désavantagées, disposant de peu de ressources et d'aucune habilitation de sécurité. Il est devenu évident que le secret, l'isolement et les privilèges avaient perverti la science et trahi la confiance du public, dans le but de constituer le plus grand arsenal d'armes de destruction massive au monde.

En 1987, l'approche juridique générale établie par Groves pendant la Seconde Guerre mondiale était encore bien présente lors d'une réunion de la Health Physics Society à laquelle j'assistais. L'orateur principal était Brian Seibert, avocat du Département de l'Énergie, qui a prononcé un discours intitulé « Rayonnements : l'attaque et la défense ». Devant une salle remplie d'employés de l'industrie nucléaire, il a introduit sa présentation en déclarant : « Voici la position officielle », puis s'est longuement étendu sur la façon dont des demandes d'indemnisation pour préjudice lié aux radiations aboutiraient à un sérieux frein au développement des armes nucléaires, de l'énergie nucléaire et de la médecine nucléaire.

Il a ensuite présenté le groupe à M. Don Jose, un avocat du ministère américain de la Justice, qui devait animer des ateliers organisés par la société à travers le pays pour former des physiciens de la santé, responsables de la santé et de la sécurité nucléaires, à devenir des témoins experts contre les plaignants.

Bien que son discours fût pour le moins discutable sur le plan éthique, l'avocat du ministère de l'Énergie avait raison d'affirmer que l'indemnisation des victimes de lésions et de maladies dues aux radiations demeure un facteur déterminant qui influence de nombreux enjeux techniques et politiques touchant à la médecine, aux sciences, à la santé publique, à la production d'énergie, à la protection de l'environnement et à la sécurité nationale. Outre l'aide apportée aux victimes des diverses activités nucléaires du gouvernement, l'indemnisation des expositions illicites du public aux radiations joue également un rôle important dans l'établissement des normes en matière de radioprotection, dans l'économie et dans l'acceptation des technologies nucléaires par le public.

Mais les Américains mis en danger par le gouvernement à leur insu méritent justice et que justice soit faite. « À quoi bon défendre notre pays avec des armes nucléaires si nous empoisonnons notre population ? », demandait souvent l'ancien sénateur John Glenn. Cette question mérite encore une réponse alors que nous prenons conscience du coût humain du déchaînement de la puissance atomique.

Robert Alvarez

NOTES
[1] La loi NDAA comprend un programme de 150 milliards de dollars qui creuse le déficit, Comité pour un budget fédéral responsable, octobre 2023. LIEN
[2] Loi sur l'indemnisation des victimes d'exposition aux radiations (RECA) : Indemnisation liée à l'exposition aux radiations provenant des essais d'armes atomiques et de l'extraction d'uranium, Service de recherche du Congrès, tableau A-1, juin 2022. LIEN
[3] Département du Travail, Bureau des programmes d'indemnisation des travailleurs (OWCP), Statistiques du programme EEOICP, 22 juin 2023.
[4] Barton Hacker, La queue du dragon, Université de Californie, 1987, p.51.
[5] Rapport du Comité consultatif du Président sur les expériences de radiation humaine, partie II, chapitre 13.