Description
Des extraits du document de travail officiel, classé top secret, de cette session du Politburo ont été partiellement publiés par Rudolph Pikhoia, premier directeur du Service fédéral des archives de la Fédération de Russie. Ces extraits comprennent une présentation complète de Boris Shcherbina, dans laquelle il rend compte des conclusions de la Commission d'État chargée d'enquêter sur les causes de l'accident de Tchernobyl. Il identifie clairement deux causes principales : de graves violations des procédures de sécurité commises par le personnel de la centrale, mais aussi des défauts de conception du réacteur. Il déclare au Politburo que les réacteurs nucléaires RBMK en service en URSS, mais également vendus à des pays socialistes, « étaient incompatibles avec les exigences de sécurité modernes ». Le rapport révèle un tableau alarmant des défaillances de l'industrie nucléaire soviétique : « Au cours du 11 ème plan quinquennal, on a dénombré 1 042 arrêts d'urgence de blocs de production, dont 381 dans des centrales nucléaires équipées de réacteurs RBMK. » Shcherbina désigne des agences et des individus précis comme responsables de l'accident : « La Commission estime que le ministère de la Construction mécanique moyenne (ministre, le camarade Slavsky), son Institut des technologies énergétiques (concepteur principal du réacteur) et l'Institut Kourtchatov de l'énergie nucléaire (conseiller scientifique) portent également une responsabilité. Les concepteurs ayant travaillé sur ce réacteur (les camarades Dollezhal et Yemelyanov) n'ont pas garanti le niveau de sûreté requis pour le réacteur RMBK et n'ont pas évalué sa fiabilité avec la rigueur nécessaire. » Ce rapport provoque un vif malaise parmi les membres du Politburo et les experts invités.
Ce document relate de manière saisissante
une rare « lutte » au sein du Politburo,
où les représentants de diverses agences ont tenté
de se rejeter la faute et de préserver leurs prérogatives.
Gorbatchev critique vivement les dirigeants de l'industrie nucléaire
et les scientifiques universitaires pour avoir pris de mauvaises
décisions, notamment concernant l'implantation de centrales
nucléaires à proximité des villes, comme
si ces décisions n'avaient pas été examinées
et approuvées par la direction du parti et le Politburo
lui-même.
Source
Archives du Président de la Fédération
de Russie (APRF), Compte rendu de la séance du Comité
central du Politburo du PCUS, 3 juillet 1986, copie de travail,
extraits publiés par Rudolph Pikhoia dans Sovetskii
Soyuz : Istoriya Vlasti, 1945-1991 (Novosibirsk : Sibirskii
Khronograph, 2000), pp. 434-437
Secret.
Exemplaire unique.
Notes de travail.
Présidée par : camarade Gorbatchev, M.S.
Étaient présents : camarades Aliev, V.A.,
Vorotnikov V.I., Gromyko A.A., Zaïkov, L.N., Ligachev E.K.,
Ryjkov, N.I., Solomentsev, M.S., Chtcherbitsky V.V. Demichev,
P.N., Dolguikh, V.I., Sliounkov N.N., Sokolov S.L., Biryoukova
A.P., Dobrynine A.F., Nikonov, V.P., Kapitonov, I.V.
1. Rapport de la Commission gouvernementale sur les causes
de l'accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl le
26 avril 1986.
Gorbatchev M.S. : Nous sommes convenus plus tôt que,
dès l'achèvement des travaux de la Commission gouvernementale
chargée d'enquêter sur les causes de l'accident de
la centrale nucléaire de Tchernobyl, nous examinerions
cette question lors d'une séance du Politburo. La Commission
a désormais remis son rapport sur les résultats
de l'enquête. Le camarade Chtcherbina a la parole.
Chtcherbina B.E. (Vice-président du Conseil des
ministres de l'URSS)
La Commission a remis son rapport sur l'accident de la centrale
nucléaire de Tchernobyl. Les conclusions et recommandations
ont été adoptées par la Commission à
l'unanimité. Le rapport et ses annexes exposent les causes
de l'accident, les conclusions et les recommandations découlant
de l'analyse de la situation. [La Commission] a analysé
pratiquement toutes les sources d'information primaires, les conclusions
de l'Institut, des groupes d'experts, de la Commission inter-institutions
pour les centrales nucléaires et d'autres matériaux.
En juin, nous avons pu retirer la plupart des bandes d'enregistrement
du réseau de contrôle et du quatrième bloc.
Elles sont en cours d'analyse. Je pense qu'il n'est pas nécessaire
de présenter le rapport complet de la Commission. Permettez-moi
d'en présenter les principales [conclusions].
Comme nous le savons, le 26 avril, une explosion thermique du
réacteur s'est produite dans le quatrième bloc de
la centrale de Tchernobyl. Le bâtiment du réacteur
a été détruit. Une partie du combustible,
sous forme de débris radioactifs et d'aérosols,
a été expulsée du réacteur. L'explosion
a été précédée d'une «
accélération » incontrôlée du
réacteur.
L'accident a été provoqué par une violation
très grossière des règles et procédures
technologiques par le personnel d'exploitation, ainsi que par
de graves défauts de conception du réacteur. Toutefois,
ces causes ne sont pas équivalentes. La Commission estime
que le point causal clé de l'accident a été
les erreurs du personnel d'exploitation. L'accident est devenu
possible en premier lieu en raison de graves problèmes
dans le travail du personnel d'exploitation de la centrale, à
cause de l'état d'insouciance qui y avait été
créé. Toute l'attention était concentrée
sur la production d'énergie électrique. La direction
de la centrale, du conglomérat « Soyouzatomenergo
» et du ministère de l'Énergie n'ont pas tiré
les leçons appropriées des accidents et des défaillances
d'équipement survenus plus tôt et n'ont pas pris
les mesures nécessaires. On peut dire qu'ils ont toujours
« réussi à s'en tirer ». Ici, comme
jamais auparavant, une confiance erronée dans la sécurité
absolue de la centrale nucléaire, dans son utilisation
comme « standard » pour toute l'industrie, s'est muée
en une dangereuse conviction. La responsabilité principale
de l'accident incombe à la direction de la centrale, au
conglomérat « Soyouzatomenergo » et au ministère
de l'Énergie et de l'Électrification.
En vingt ans d'exploitation de centrales nucléaires, le
ministère aurait dû accumuler de l'expérience,
préparer le personnel et organiser l'ordre et la discipline.
L'accident a été précédé par
un essai de l'alimentation électrique pour les besoins
propres du bloc dans des conditions d'un accident hypothétique
maximum. L'essence de l'essai était que, dans une situation
d'arrêt du réacteur ou en cas de rupture de la canalisation
de circulation (d'un diamètre de 850 mm), le turbo-alternateur
était censé fournir l'énergie électrique
pour les besoins propres de la centrale à partir de l'énergie
cinétique jusqu'au démarrage des générateurs
diesel de secours. Le programme de cet essai a été
rédigé de manière négligente et n'a
pas été coordonné, comme il se devait, avec
le concepteur en chef, l'ingénieur principal, le conseiller
scientifique et l'Agence d'État de contrôle atomique.
Des essais similaires effectués plus tôt n'avaient
jamais été menés à terme. L'essai
a été programmé pour coïncider avec
l'arrêt du réacteur. Le réacteur était
arrêté pour effectuer des réparations programmées
après plus de deux ans de fonctionnement (le bloc est entré
en service en décembre 1983). Le directeur de la centrale
et l'ingénieur en chef adjoint pour la science n'ont pas
participé à l'élaboration du programme ni
à la réalisation de l'essai. Le programme a été
approuvé par l'ingénieur en chef de la centrale
nucléaire, le camarade Fomine. L'essai était prévu
pour le 25 avril, puis a été reporté d'un
jour supplémentaire. Le moment de l'essai est tombé
dans la nuit de vendredi à samedi. L'ingénieur en
chef de la centrale, le camarade Fomine, a quitté la centrale
après 18h00 pour des raisons personnelles, et son adjoint,
Diakov, qui était chargé de diriger l'essai, n'est
arrivé au bloc qu'au début de l'essai.
À minuit, il y a eu une rotation du personnel. Il n'y a
pas eu de préparation ni d'instructions appropriées
pour la réalisation de l'essai. Avant le début de
l'essai, à la demande du chef adjoint de la salle des turbines
Davletbaïev, le responsable de l'essai, Diakov, a apparemment
décidé de ne pas arrêter le réacteur
avant la coupure de la turbine. Cette demande était dictée
par le désir d'effectuer un essai vibratoire du turbo-alternateur
après la fin de l'essai principal. Selon les instructions,
le réacteur doit être arrêté avant la
coupure de la turbine. Le système de protection d'urgence
comprend un arrêt automatique du réacteur lorsque
les vannes d'arrêt des turbines sont fermées. Cette
protection (système AZ-5), qui est censée arrêter
le réacteur immédiatement, s'est avérée
désactivée. Diakov, qui est actuellement à
l'hôpital dans un état critique, témoigne
qu'il était au courant du verrouillage du mécanisme
de protection [d'urgence] ; et l'ingénieur en chef pour
la gestion du réacteur, Toptounov (décédé),
n'aurait pas exécuté ses ordres d'arrêter
le réacteur en temps utile. Le chef d'équipe Akimov
(décédé), dans sa note écrite à
l'hôpital, que nous avons longtemps cherchée, a dit
qu'il devait, sur les ordres de Diakov, arrêter le réacteur
avant que les vannes d'arrêt de la turbine ne s'enclenchent.
Cependant, il n'a pas été informé du moment
où elles seraient fermées. Les vannes d'arrêt
ont été fermées à 1h23:04. D'après
les notes, on voit que l'ordre d'arrêter le réacteur
a été donné 36 secondes plus tard. Quelques
secondes plus tard (temps estimé à 1h23:46), l'explosion
a eu lieu.
Ces événements ont été précédés
d'autres violations des règles technologiques, qui ont
essentiellement conduit le réacteur à une situation
d'urgence. Le 25 avril, le système de refroidissement d'urgence
a été débranché, ce qui est catégoriquement
interdit lorsque le réacteur est en marche. Selon le programme
d'essai, le bloc devait fonctionner à une puissance thermique
de 700-1000 MW. En raison de la défaillance des régulateurs
de puissance automatiques locaux, le réacteur a été
pratiquement arrêté une heure avant l'essai. Par
la suite, il a été accéléré
à nouveau à un niveau de 200 MW au lieu des 700
requis par le programme. Une violation particulièrement
flagrante a également été l'absence de la
réserve de réactivité opérationnelle
nécessaire. Une grave violation des règles a également
été commise dans la matinée du 25 avril,
lorsque le réacteur fonctionnait avec une réserve
de seulement 13 barres de contrôle, au lieu des 15 barres
minimales autorisées. Le fonctionnement du réacteur
avec moins de 26 barres de contrôle SUZ [sistema upravleniya
i zashchity système de contrôle et de protection]
ne peut être autorisé que par l'ingénieur
en chef de la centrale. Dans les conditions existantes, le réacteur
aurait dû être arrêté dès le 25
avril. Pendant l'essai lui-même, la réserve de réactivité
est tombée à 6-8 barres de contrôle. Ces erreurs
ont conduit à une situation où le réacteur
est devenu instable à très faible puissance, le
régime thermohydraulique s'est dégradé et
le contrôle du réacteur est devenu difficile. (Désormais,
il est établi que le réacteur doit être immédiatement
arrêté si la puissance thermique descend à
700 MW).
Les violations flagrantes des procédures commises par le
personnel d'exploitation n'ont pas été causées
par une situation extraordinaire survenue soudainement, dans laquelle
le stress et la confusion parmi le personnel ne pouvaient être
exclus. C'était une série de violations impardonnables
des règles et normes, pourrait-on dire, dans des conditions
normales d'exploitation. Les erreurs du personnel d'exploitation
ont été aggravées par des défauts
de conception du réacteur. Elles ont été
la raison pour laquelle le processus s'est transformé en
accident hypothétique maximum, le plus grave de l'histoire
de l'industrie nucléaire.
Le principal défaut du réacteur est le coefficient
de vide positif de réactivité, qui s'est transformé
en coefficient de puissance rapide positif de réactivité
dans les conditions qui se sont développées. Selon
les exigences de sécurité, le coefficient de puissance
ne doit pas être positif dans quelque situation que ce soit,
même extraordinaire. L'expérience pratique de l'exploitation
des réacteurs RBMK a montré que la valeur d'un coefficient
de vide positif de réactivité s'est avérée
beaucoup plus élevée, deux fois supérieure,
que celle prévue par la conception. Un grave défaut
de construction du réacteur réside dans les imperfections
du système de contrôle et de protection (SUZ). La
conception existante des barres SUZ est capable d'augmenter le
coefficient de vide positif dans la période initiale de
leur insertion dans la zone active. (La signification physique
de ce phénomène est que le flux de neutrons émis
est plus élevé que leur absorption par le combustible
et, par conséquent, la vitesse de la réaction nucléaire
et la production de chaleur sont augmentées). Le réacteur
présente également un certain nombre de défauts
dans l'automatisation du contrôle. Par exemple, il lui manque
un système d'information constante de l'opérateur
sur la présence des barres de contrôle dans la zone
active du réacteur (actuellement, cette information est
fournie toutes les 5 à 7 minutes, alors que l'exploitation
du réacteur nécessite des actions mesurées
parfois en secondes). Il manque au réacteur un système
d'arrêt automatique lorsqu'il fonctionne à des niveaux
de puissance inadmissiblement bas. En tentant de justifier l'absence
de ces systèmes de contrôle et d'autres encore, les
concepteurs invoquent l'impossibilité de créer un
système de protection entièrement automatisé
contre toutes les erreurs possibles du personnel, voire contre
des actions intentionnelles. À notre avis, cette tâche
doit être résolue et elle est absolument nécessaire
pour la sécurité des centrales nucléaires.
En parlant de la responsabilité du ministère de
l'Énergie et de l'Électrification, il faut noter
que le vice-ministre, le camarade Chacharine, qui est responsable
des centrales nucléaires, et le chef du conglomérat,
le camarade Veretennikov, n'ont pas résolu les problèmes
fondamentaux de l'exploitation sûre des centrales nucléaires.
Ces questions n'ont pas reçu l'attention voulue. Depuis
1983, le collège du ministère n'a pas discuté
une seule fois des questions liées à la sécurité
des centrales nucléaires. Les accidents survenus dans les
centrales nucléaires n'ont jamais fait l'objet d'un examen
approfondi et aucune conclusion nécessaire n'en a été
tirée. L'Institut d'exploitation des centrales nucléaires
qui a été créé ne sert pas son objectif.
Au cours du onzième plan quinquennal, il y a eu 1042
arrêts d'urgence de blocs, dont 381 dans des centrales nucléaires
équipées de réacteurs RMBK. Il y a eu 104
cas de ce type à la centrale nucléaire de Tchernobyl,
dont 35 dus à la négligence du personnel. En septembre
1982, un accident nucléaire entraînant la destruction
du canal technologique et l'éjection d'éléments
combustibles dans la couche de graphite s'est produit au bloc
n°1 de cette centrale. L'enquête menée par
le ministère a été mal conduite ; ils n'ont
pas établi les causes ni les personnes responsables [de
l'accident]. L'ingénieur en chef de la centrale a été
démis de ses fonctions et le directeur de la centrale a
reçu un blâme. Le ministère de l'Énergie
n'a pas abordé correctement les questions de recrutement,
de sélection professionnelle et, surtout, de formation
du personnel d'exploitation. Le ministère ne dispose que
d'un seul centre de formation pour la préparation de 400
spécialistes par an pour les réacteurs à
eau sous pression VVER. Il n'existe pas de tels centres de formation
pour les réacteurs RBMK ni au ministère de
l'Énergie, ni au ministère de la Construction de
machines moyennes bien que la tâche de les créer
ait été fixée par le Conseil des ministres
de l'URSS dès 1980. Compte tenu de l'assistance nécessaire
aux pays du CAEM, nous avons besoin de centres de formation d'une
capacité de formation et de recyclage d'au moins 18 à
20 000 personnes par an. Il faut également noter que le
ministère de l'Énergie ne remplit systématiquement
pas ses tâches fixées en matière de construction
de logements et d'établissements culturels et sociaux dans
les villes pour le personnel des centrales nucléaires,
ce qui rend difficile la création de conditions de vie
appropriées pour eux. Le ministre, camarade Maïorets,
n'a jusqu'à présent pas maîtrisé la
situation dans le secteur. Le ministère est mal organisé.
La discipline de gestion est mauvaise.
La Commission estime que le ministère de la Construction
de machines moyennes (ministre, camarade Slavski), son Institut
des technologies de l'énergie (concepteur principal du
réacteur) et l'Institut Kourtchatov de l'énergie
nucléaire (conseiller scientifique) portent également
la responsabilité de l'accident. Les concepteurs qui ont
travaillé sur ce réacteur (camarades Dollejal, Iemelianov)
n'ont pas assuré le niveau de sécurité requis
du réacteur RBMK et n'ont pas évalué sa fiabilité
avec un il critique. Les instituts ne fournissent pas le soutien
scientifique nécessaire dans ce domaine de l'industrie
nucléaire. Lors de la conception du réacteur, ils
ont donné la priorité à la qualité
économique des centrales basées sur ce type de réacteur.
Même lors des réunions de la Commission, le camarade
Iemelianov a tenté d'éviter sa responsabilité
pour les défauts du réacteur ; il a proposé
sa propre théorie des causes de l'accident liée
à une défaillance de la pompe de circulation ou
à une rupture de la canalisation de circulation. Comme
il a été établi à ce jour, toutes
les pompes sont restées à leur place.
Un groupe d'experts travaillant sur les instructions de la Commission
a évalué la fiabilité d'utilisation du réacteur
RBMK et a conclu que ses caractéristiques étaient
incompatibles avec les exigences de sécurité modernes.
Leur conclusion indique qu'à l'occasion d'une inspection
internationale, le réacteur sera « ostracisé
». Les réacteurs RBMK sont potentiellement dangereux.
Nous devons prendre des mesures immédiates pour rationaliser
les procédures de leur exploitation et entreprendre des
travaux d'amélioration de la conception. De telles mesures
ont été élaborées, examinées
par la Commission et leur réalisation a commencé,
bien que leur mise en uvre réduira les chiffres économiques
(données, statistiques) des blocs. Je parlerai des mesures
spécifiques plus tard.
Le Conseil technologique inter-institutions pour les centrales
nucléaires du ministère de la Construction de machines
moyennes ne répond pas pleinement à ses tâches
assignées. De nombreuses décisions du Conseil ne
sont pas mises en uvre et il n'y a aucun contrôle de leur
mise en uvre. Nous jugeons opportun de confier au Comité
d'État pour la science et la technologie la supervision
du Conseil et de réexaminer également la composition
du Conseil et son règlement. Le Comité d'État
pour la surveillance de la sécurité des travaux
dans l'industrie nucléaire, créé il y a trois
ans sur la base d'une unité pertinente du ministère
de la Construction de machines moyennes, travaille mal. Ses dirigeants,
les camarades Koulov, Sidorenko et Alekseïev, définissent
leurs responsabilités de manière formelle, étroite
et incorrecte. Ils ne considèrent que les parties nucléaires
d'une centrale nucléaire comme objet de surveillance ;
les autres parties de la centrale sont surveillées par
d'autres inspections. Même si le caractère indivisible
de la sécurité des centrales nucléaires est
plus qu'évident. La charte du Comité d'État
pour la surveillance de l'énergie nucléaire nécessite
un sérieux réexamen, et le travail du Comité
a besoin d'une restructuration radicale. Il serait également
opportun de créer un centre scientifique et technologique
pour la sûreté nucléaire au sein du Comité.
Les questions de sécurité des centrales nucléaires
n'ont pas non plus reçu l'attention voulue dans un certain
nombre d'autres ministères et agences. Il n'y avait pas
de pénurie de décisions adoptées sur ces
questions, mais leur mise en uvre était loin d'être
complète. La création rapide de capacités
de construction de machines nucléaires n'a pas été
assurée. Les calendriers de construction des centrales
nucléaires ont été systématiquement
perturbés. Un certain nombre de décisions sur la
création de systèmes automatisés n'ont pas
été exécutées depuis longtemps. Ce
n'est que l'année dernière que des décisions
ont été prises pour déterminer le calendrier
de conception et de production des futurs systèmes nationaux.
Il semble que tout le monde ait été sous l'influence
de la sécurité hautement vantée, soi-disant
élevée, des centrales nucléaires.
Quelles sont les décisions prioritaires prévues
pour accroître la fiabilité des centrales ? Il s'agit
de ces mesures prioritaires :
· augmenter le nombre minimum autorisé de
barres SUZ (jusqu'à 30), en tenant compte de leur immersion
constante dans la zone active du réacteur à une
profondeur de 1,2 mètre ;
· installer dans les réacteurs de première
génération (30) des absorbeurs supplémentaires
au lieu d'éléments combustibles ;
· doubler la réserve de réactivité
opérationnelle (les réacteurs de première
génération auront 43-48 barres SUZ, et les réacteurs
de deuxième génération en auront 53-58) ;
· augmenter le niveau d'enrichissement du combustible
de 2 % à 2,4 % avec une diminution correspondante de la
profondeur de combustion.
Permettez-moi de ne pas énumérer les autres mesures
techniques.
Les réglementations technologiques ont
été renforcées, notamment en ce qui concerne
la responsabilité de la direction des centrales nucléaires.
Nous avons introduit une liste de mécanismes de protection
d'urgence dont la désactivation serait interdite pendant
le fonctionnement d'un bloc dans n'importe quel régime,
et la remise en service d'un bloc après un arrêt
ne sera autorisée qu'en présence de l'ingénieur
en chef de la centrale et d'un inspecteur du Comité d'État
pour la surveillance de l'énergie nucléaire.
Mais l'essentiel pour garantir la sécurité est la
qualité de l'exploitation, le personnel, sa préparation
et sa sélection professionnelle. Ici, nous avons besoin
d'un niveau [de qualité] différent, d'un système
de travail plus avancé, qui doit être assuré
par les ministères. La mise en uvre des mesures prioritaires
exige que tous les ministères et agences exécutent
les tâches qui leur sont assignées de manière
stricte et précise dans chaque centrale. Au stade actuel
du développement de l'industrie nucléaire, nous
devons procéder à une amélioration fondamentale
de ses normes technologiques, y compris la conception et la construction
de nouveaux types de réacteurs. Il est nécessaire
de préparer un programme détaillé et de le
mettre en uvre dans les prochaines années. Aujourd'hui,
nous achevons un examen technique d'experts des centrales en exploitation,
de celles en cours de construction et des projets futurs afin
de les évaluer du point de vue de leurs normes de sécurité
et de renforcer les normes elles-mêmes.
Les usines de construction mécanique et les entreprises
de l'industrie chimique devront accomplir un travail considérable
pour fournir aux centrales nucléaires des équipements
de haute qualité, des câbles ininflammables et d'autres
articles. Nous devrions prendre la décision difficile d'arrêter
la construction de nouvelles centrales nucléaires avec
des réacteurs RBMK. Compte tenu de l'observance inconditionnelle
des mesures de sécurité supplémentaires identifiées
ici, [nous devrions] achever les six blocs des centrales nucléaires
de Koursk, Tchernobyl et Smolensk qui sont actuellement en construction.
Le Comité d'État au plan et le Bureau du Conseil
des ministres de l'URSS pour le complexe combustible-énergie
ont reçu pour instruction d'examiner la question de la
puissance projetée de la centrale d'Ignalina. La diminution
du nombre de centrales nucléaires avec réacteurs
RBMK actuellement en construction nécessitera une augmentation
correspondante de la production d'énergie dans les centrales
au gaz naturel, au charbon et hydroélectriques. Nous devrons
préciser les emplacements des centrales nucléaires
par régions du pays, en particulier dans les zones densément
peuplées et dans les zones de forte activité sismique.
[Il faut] réexaminer la conception des bâtiments
et la construction des centrales pour assurer l'autonomie maximale
de chaque bloc et la création de centres de contrôle
externes et de réseaux de contrôle de secours.
Après ce qui s'est passé à Tchernobyl, nous
devons préciser les normes de conception et de construction
des villes de soutien pour les centrales et leurs infrastructures,
et limiter la construction d'entreprises sans rapport avec le
fonctionnement des centrales. La réalisation de toutes
ces propositions nécessitera une révision du programme
énergétique.
L'accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl a mis
en lumière un certain nombre de grands défauts liés
à l'organisation et à l'exécution des mesures
prioritaires en situation d'urgence. Nous n'étions pas
préparés à cela et des décisions ont
dû être prises sur place. Les services de défense
civile et de santé publique ont été particulièrement
lents à réagir. Ils se sont révélés
non préparés à la situation émergente.
La préparation et l'information de la population concernant
le danger radiologique ont été insuffisamment organisées.
Les gens ne savaient pas comment se comporter dans des conditions
de radioactivité élevée. L'accident a également
révélé des défauts dans l'organisation
de l'analyse et de la protection contre les radiations des produits
alimentaires, le fonctionnement des entreprises du complexe agro-industriel,
des organisations de restauration publique, des points de vente
au détail ainsi que des institutions pour enfants et médicales.
Il n'existe pas de réglementation précise pour l'évacuation
de la population d'une zone d'accident. Nous devons développer
de nouveaux équipements de contrôle dosimétrique,
des moyens de décontamination, des mécanismes télécommandés
ainsi que des moyens efficaces de lutte contre l'incendie. Nous
devrions créer des équipes technologiques mobiles
d'intervention rapide pour faire face aux accidents pour les groupes
de centrales nucléaires et les équiper d'une technologie
spéciale. Afin de créer un système de sécurité
pour les centrales nucléaires du pays, la Commission propose
de créer un ministère pan-soviétique de l'Énergie
nucléaire, responsable de l'ensemble des questions concernant
la construction de centrales nucléaires et l'utilisation
de l'énergie nucléaire dans d'autres secteurs de
l'économie nationale. Ce ministère pourrait être
créé sur la base des entreprises, instituts, bureaux
d'études et autres organisations du ministère de
l'Énergie et du ministère de la Construction de
machines moyennes.
Il serait opportun de charger le ministère de la Défense
de développer et de mettre en uvre des mesures pour améliorer
le fonctionnement des unités de la Défense civile
de l'URSS, qui doivent assurer la mise en uvre des mesures de
liquidation des conséquences des grands accidents dans
les centrales nucléaires et exercer la direction générale
de ces travaux. Compte tenu du rôle croissant de l'industrie
nucléaire dans la société, et afin de rationaliser
sa base normative et juridique, la Commission estime que nous
devrions adopter une loi de l'URSS sur l'utilisation de l'énergie
nucléaire. Un projet d'une telle loi a été
préparé. L'amélioration de la sécurité
des centrales nucléaires nécessitera une amélioration
sérieuse du travail des ministères et agences responsables
de ces questions et une attention accrue à leur égard
de la part des organes du parti et de l'État, tant au centre
que localement.
Les leçons de Tchernobyl sont dures. Malheureusement, tout
le monde n'en tire pas les conclusions nécessaires, ce
qui est évident dans les arrêts d'urgence des blocs
des centrales nucléaires de Léningrad et de Koursk.
Le Conseil des ministres de l'URSS a pris une décision
sévère à cet égard et a puni les responsables.
Les travaux de liquidation de l'accident de la centrale nucléaire
de Tchernobyl sont entrés dans une phase décisive.
Le CC du PCUS et le Conseil des ministres de l'URSS ont adopté
un certain nombre de mesures importantes pour liquider les conséquences
de l'accident. Le groupe opérationnel du Politburo du CC
du PCUS décide de nombreuses questions. Ces stipulations
ont déterminé la politique, qui nous permettra de
retrouver la réputation de l'industrie nucléaire
nationale et de surmonter les difficultés économiques
causées par l'accident de Tchernobyl.
La Commission a entrepris une évaluation multidimensionnelle
de toutes les circonstances et divers arguments (dont tous n'étaient
pas en accord les uns avec les autres) et est parvenue aux conclusions
qu'elle présente maintenant. Nous vous demandons d'approuver
le rapport et les propositions.
Gorbatchev : Quelles questions avez-vous, camarades ?
Solomentsev : Les informations sur les accidents dans les
centrales nucléaires ont-elles été analysées
et synthétisées ? Des recommandations ont-elles
été élaborées et, si oui, comment
ont-elles été mises en uvre ?
Chtcherbina : Chaque événement survenu dans
la centrale nucléaire a été discuté
au sein des ministères. Dans certains cas, ils ont été
discutés au Conseil des ministres, mais il n'y a pas eu
de résolution synthétique sur ces questions.
Gromyko : Quel organisme a pris les décisions finales
concernant ces événements ?
Chtcherbina : L'ordre existant est le suivant. Les questions
relatives à la construction des centrales nucléaires
relèvent du mandat du Conseil interagences. Le ministère
de la Construction de machines moyennes est responsable de la
construction et le ministère de l'Énergie de la
conception. Les décisions sont adoptées par le Conseil
des ministres. L'inspection finale est réalisée
par la Commission d'État.
Gromyko : Quelle sorte de Commission d'État ?
Chtcherbina : Elle est approuvée par le ministère
de l'Énergie.
Gorbatchev : Pourquoi, de l'avis de la Commission, la compétence
et la discipline du personnel de la centrale étaient-elles
si faibles ? Pourquoi ces questions n'ont-elles pas reçu
l'attention voulue ? Il y avait eu des signaux inquiétants
par le passé, mais ils n'ont pas été analysés,
les mesures nécessaires n'ont pas été prises.
Regardez ce qui se passe : déjà après l'accident
de Tchernobyl, un conducteur de bulldozer à la centrale
nucléaire de Leningrad arrache des fils pendant des travaux
de réparation, créant un risque d'accident. Que
se passe-t-il dans les centrales nucléaires ? Nous devons
examiner tout cela de près. Les ministères et les
organes spéciaux ne font pas tout ce qu'ils devraient faire.
N'est-il pas évident que la discipline devrait être
au niveau de l'armée dans ce type d'entreprise ?
Chtcherbina : L'équipe du personnel de la centrale
nucléaire de Tchernobyl était stable. Le taux de
rotation n'était que de 3,3 pour cent. Les salaires étaient
bons. Le directeur de la centrale recevait un double salaire pour
la production d'énergie électrique [du quota]. La
centrale avait une grande organisation du parti, 700 membres pour
4200 employés de la centrale. Formellement, un grand nombre
de personnes ont suivi une formation et un recyclage. Cependant,
une atmosphère de complaisance s'est installée parmi
le personnel. Les références du chef-ingénieur
adjoint Diavlov avaient de bonnes références. La
plupart des personnes qui travaillaient pendant l'équipe
au cours de laquelle l'accident s'est produit étaient des
employés expérimentés. Ces personnes travaillent
à la centrale depuis de nombreuses années. Une seule
personne parmi elles y travaillait depuis six mois. Ils étaient
convaincus qu'il ne se passerait rien.
Gorbatchev : Les procédures liées à
l'expérience ont-elles été approuvées
par le directeur ?
Chtcherbina : Non. Elles ont été approuvées
par l'ingénieur en chef. De plus, le directeur adjoint
pour la science n'en a même pas été informé.
Ce type d'essai aurait dû être approuvé par
le Comité d'État pour la surveillance nucléaire.
Mais cela n'a pas été fait.
Gorbatchev : Vous avez dit que le salaire du directeur
dépendait de la production d'énergie électrique.
Les salaires des autres employés de la centrale dépendaient-ils
aussi de la production d'énergie électrique ?
Chtcherbina : Oui.
Gorbatchev : La Commission a-t-elle déterminé
pourquoi le réacteur non terminé a été
transféré à la production industrielle ?
Aux États-Unis, ils ont arrêté de fabriquer
ce type de réacteurs. Est-ce exact, camarade Legassov ?
Legassov : Aux États-Unis, ils n'ont pas développé
ni utilisé ce type de réacteurs dans l'industrie
électrique.
Gorbatchev : Ils ont donc transféré le réacteur
à la production industrielle, mais des recherches théoriques
plus poussées n'avaient pas été effectuées
?
Chtcherbina : La décision déterminant le
sort de ces réacteurs pour l'industrie électrique
a été prise en 1956. La fiabilité des réacteurs
industriels a été attribuée au réacteur
de l'industrie électrique.
Gorbatchev : Et pourtant, pourquoi les recherches théoriques
n'ont-elles pas été poursuivies ? Ne dirait-on pas
que le volontarisme de certains individus entraîne le pays
dans l'aventurisme ?
Chtcherbina : Il est vrai que le monopole est à
un niveau assez élevé.
Gorbatchev : Qui a présenté la proposition
de construire des centrales nucléaires à côté
des villes ? Qui a fait ces recommandations ? Il y a quelque temps,
un article dans "Kommunist" traitait exactement de ce
sujet. Puis Frolov a écrit dans une note concernant cet
article que les questions étaient exagérées
et que l'opinion de Dollejal n'était pas officielle.
Dolgikh : La direction du ministère de la Construction
de machines moyennes et du ministère de l'Énergie
estimait que les avertissements de Dollejal n'étaient pas
fondés.
Chtcherbina : Je ne peux pas vous dire exactement qui a
pris la décision de construire [la centrale] à Tchernobyl,
mais selon la procédure établie, le choix du site
de construction est examiné par le Gosplan et par le Comité
d'État à la Construction, qui présentent
des propositions concernant la construction d'une centrale nucléaire.
Gorbatchev : Vous devez le savoir exactement.
Chtcherbitski : Sur la question de la concentration des
blocs : ils veulent produire 12 kilowatts à Tchernobyl.
Gorbatchev : Les questions de sécurité doivent
être la priorité. Nous devons nous élever
au-dessus de tout le reste peu importe à quel point
ils nous supplient. Des millions de personnes nous interrogent
sur les causes de l'accident de Tchernobyl ; par conséquent,
nous devons avant tout rendre ce que nous avons déjà
sûr, incontestablement, et ensuite seulement définir
nos approches futures.
Chtcherbina : En ce qui concerne les emplacements et la
concentration des blocs de la centrale nucléaire, nous
devons changer cette situation et reconsidérer le système
établi. Jusqu'à présent, nous avons observé
la pratique de construction de centrales nucléaires dans
d'autres pays.
Gorbatchev : Nous devons tirer les leçons de ce
qui s'est passé à Tchernobyl dans toute leur mesure.
Nous avons des possibilités complètement différentes
pour l'implantation de centrales nucléaires par rapport
à d'autres petits pays et nous ne devons pas mélanger
le sacré avec le profane. D'ailleurs, les Américains,
après leur accident de 1979, n'ont pas commencé
à construire de nouvelles centrales nucléaires.
Chtcherbina : Nous croyions que la question de la sécurité
était résolue. Cela est indiqué dans la publication
de l'Institut Kourtchatov, et Legassov faisait partie de cette
étude.
Aliev : Comment expliquez-vous le fait qu'il n'y ait pas
eu de réaction ou d'information rapide de la part du ministère
et des organes locaux ?
Chtcherbina : Ils n'ont pas compris immédiatement
la situation. Il n'y avait pas de système d'alerte radiologique
d'urgence.
Gorbatchev : Pourquoi ne travaillaient-ils pas à
la création d'un tel système ?
Chtcherbina : Ils y travaillaient, mais mal.
Gorbatchev : Pourquoi avons-nous reçu les premières
informations sur le nuage radioactif des Suédois ?
Israël : Le rapport a été fait immédiatement,
les informations opérationnelles ont été
fournies au Conseil des ministres d'Ukraine samedi à 11h20,
et les données complètes ont été fournies
le lendemain.
Sliounkov : En Biélorussie, nous n'avons pas reçu
ces informations.
Gorbatchev : Y a-t-il des stations de surveillance autour
d'une centrale nucléaire ?
Israël : Nous avons un réseau général
de stations de [surveillance]. Il n'y a pas de stations spécifiques
pour chaque centrale nucléaire.
Gorbatchev : Que peut dire le camarade Brioukhanov ?
Brioukhanov, V. P. (ancien directeur de la centrale nucléaire
de Tchernobyl) : Bien sûr, le chef-ingénieur
adjoint pour la science aurait dû participer à l'expérience.
Gorbatchev : Et vous, personnellement, pourquoi n'êtes-vous
pas impliqué dans l'expérience ?
Brioukhanov : Selon les règles, l'ingénieur
en chef doit être présent.
Gorbatchev : Pourquoi n'avez-vous pas coordonné cela
avec le Comité d'État pour la surveillance atomique
?
Brioukhanov : Je pensais qu'il ne pouvait rien arriver
de mal ; nous prévoyions simplement un arrêt normal.
Nous testions le système d'alimentation électrique
locale pour les besoins de la centrale elle-même.
Gorbatchev : Comment expliquez-vous que le personnel de
la centrale ait commis des violations flagrantes des règles
?
Brioukhanov : Pourquoi le chef-ingénieur adjoint,
le chef de bloc et les opérateurs ont agi comme ils l'ont
fait, je ne comprends pas. Il y a un bouton de protection d'urgence,
qui arrête la machine. Nous étions convaincus qu'il
était très fiable. Je ne savais pas pourquoi il
y avait des restrictions pour 15 barres de contrôle et de
protection (SUZ).
Gorbatchev : Quelle est votre évaluation de votre
équipe ?
Brioukhanov : L'opérateur aurait pu arrêter
le réacteur. Bien sûr, nous pouvons maintenant dire
que l'expérience aurait dû être menée
différemment. Il n'y avait pas d'analyse scientifique appropriée
du programme.
Gorbatchev : Combien d'années avez-vous travaillé
comme directeur ?
Brioukhanov : J'étais directeur depuis le début
du fonctionnement de cette centrale, depuis 1970.
Gorbatchev : Combien d'accidents avez-vous eus ?
Brioukhanov : Environ 1 à 2 accidents se produisent
par an.
Chtcherbina : Sur les 104 accidents survenus au cours des
cinq dernières années, 34 étaient dus à
des violations d'exploitation.
Brioukhanov : Essentiellement, en 1982, la situation était
exactement la même qu'aujourd'hui. Nous ne savions pas qu'en
1975, quelque chose de similaire s'était produit à
la centrale de Leningrad.
Gorbatchev : Étiez-vous au courant de l'expérience
internationale dans ce domaine ?
Brioukhanov : Seulement par nos revues.
Vorotnikov : Saviez-vous qu'ils allaient effectuer un essai
?
Brioukhanov : Non, je n'étais pas au courant de
cet essai cette fois-ci. Il y avait un plan général
d'essais. J'étais principalement impliqué dans les
questions de construction et les essais étaient supervisés
par l'ingénieur en chef.
Gorbatchev : Le chef-ingénieur adjoint pour la science
était-il au courant [de l'essai] ?
Brioukhanov : Lui non plus n'était pas au courant.
Gorbatchev : Au cours des cinq dernières années,
il y a eu 104 défaillances à la centrale, comme
l'ont souligné les camarades. Pourquoi vous êtes-vous
adonné à une telle complaisance ?
Brioukhanov : Ces cas ne donnaient aucune indication que
quelque chose comme cela pourrait arriver. Et nous effectuons
des réparations tout le temps, mais bien sûr, nous
aurions dû analyser chaque défaillance [d'équipement].
Gorbatchev : Que pouvez-vous dire au Politburo concernant
votre évaluation de ce qui s'est passé ?
Brioukhanov : Il ne faut pas concentrer une telle puissance
[capacité] en un seul endroit et sous une seule personne
qui est également responsable de la construction, des questions
sociales et de l'exploitation [de la centrale]. La discipline
devrait être augmentée de deux crans.
Ligatchev : Quelle est votre spécialité ?
Brioukhanov : Énergie thermique.
Ryjkov : Et l'ingénieur en chef ?
Brioukhanov : Énergie électrique.
Gorbatchev : Camarade Mechkov, qu'avez-vous à dire
?
Mechkov A. G. (premier vice-ministre de la Construction de
machines moyennes) : Le camarade Chtcherbina a présenté
objectivement les causes de l'accident de la centrale nucléaire
de Tchernobyl. J'ai reçu l'ordre de refroidir le bloc,
puis de participer à l'enquête sur les causes de
l'accident.
Gorbatchev : Quelles sont vos responsabilités au
ministère ?
Mechkov : En tant que premier adjoint, je suis responsable
de tout. Je supervise quelques départements principaux
et je suis en charge des procédures de sécurité
dans leur ensemble.
Gorbatchev : Il y a eu 104 défaillances, qui est
responsable ?
Mechkov : Ce n'est pas notre centrale, elle appartient
au ministère de l'Énergie.
Gorbatchev : Que pouvez-vous dire du réacteur RBMK
?
Mechkov : Le réacteur est bien testé, mais sans
dôme. Si l'on suit strictement les règles, alors
[le réacteur] est sûr.
Gorbatchev : Pourquoi alors avez-vous signé le document
qui stipule que la production de ce réacteur doit être
arrêtée ?
Slavski : Nous n'avons jamais signé cela.
Mechkov : Nous pouvons continuer à faire fonctionner
ce réacteur si les règles sont respectées.
Il est équipé de tout le nécessaire pour
la sécurité. Ici, nous avons eu une violation par-dessus
l'autre. Ce réacteur peut fonctionner si les règlements
sont normalement respectés.
Gorbatchev : Vous me surprenez. Tout le monde dit que le
réacteur n'est pas entièrement rationalisé,
que son exploitation peut conduire à un danger, et vous
défendez ici votre orgueil professionnel ?
Mechkov : Je défends ici l'orgueil de l'industrie
de l'énergie nucléaire. Je répète,
nous pouvons continuer à faire fonctionner le réacteur
si tous les règlements sont respectés.
Gorbatchev : Vous ne cessez d'affirmer la même chose
que vous affirmez depuis 30 ans, et c'est un écho du fait
que la sphère du ministère de la Construction de
machines moyennes n'était sous aucun contrôle scientifique,
étatique ou du parti. Et pendant le travail de la Commission
d'État, j'ai reçu l'information que vous, camarade
Mechkov, avez agi comme un léger, essayant de dissimuler
des faits évidents.
Ligatchev : Il y a [l'expérience de] l'industrie
nucléaire mondiale. Pourquoi a-t-elle choisi la voie de
la construction d'un type différent de réacteur
?
Mechkov : Ce réacteur a ses propres points forts.
Le RBMK est un réacteur industriel.
Gorbatchev : Mais il est moins étudié. Est-ce
exact, camarade Legassov ?
Legassov : Oui, c'est exact.
Mechkov : Il n'y a pas eu une seule proposition de sécurité
du ministère de l'Énergie que le ministère
de la Construction de machines moyennes n'ait pas examinée.
Gorbatchev : Pourquoi les études théoriques
sur ce réacteur ont-elles été arrêtées
et non financées ? Le camarade Aleksandrov m'en a parlé
; il est triste de ce qui s'est passé.
Mechkov : Tout l'équipement a été
testé. Les ressources nécessaires ont été
fournies.
Vorotnikov : Alors comment avez-vous signé le document
qui dit qu'il ne faut plus construire de RBMK ?
Mechkov : Les réacteurs en fonctionnement peuvent
continuer à travailler.
Gorbatchev : Aurait-on dû vous demander quand un travail
en dehors des règlements a été effectué
?
Mechkov : Oui.
Gorbatchev : Votre approche, camarade Mechkov, consiste
à rejeter toute la faute sur ceux qui ont exploité
[la centrale]. Tout le monde a tort, sauf vous. Selon vous, tout
a déjà été fait, et il n'y a plus
rien à faire.
Mechkov : Les recherches se sont poursuivies et se poursuivront.
Gorbatchev : Et que pouvez-vous dire sur l'emplacement
des centrales nucléaires ?
Mechkov : Comme Dollejal l'a suggéré, la
concentration [des centrales nucléaires] en un seul endroit
est inacceptable.
Gorbatchev : Mais il a proposé de les éloigner
des villes, de les déplacer vers le nord.
Mechkov : Même loin des villes, nous ne devrions
pas permettre une telle concentration [de centrales].
Ryjkov : Si cette conception est bonne (RBMK), pourquoi
avez-vous commencé à travailler sur la nouvelle
[conception] (VVER) ?
Mechkov : Le VVER est plus simple d'exploitation.
Gorbatchev : Quelles conclusions avez-vous tirées
de l'accident de la centrale nucléaire de Tchernobyl ?
Mechkov : Premièrement, nous devons réexaminer
tous les projets du point de vue de leur vulnérabilité
aux accidents. Deuxièmement, nous devons améliorer
la formation du personnel et renforcer la discipline. Nous ne
devrions pas construire un bloc par an car cela épuise
les gens. Troisièmement, nous devons introduire des mesures
pour améliorer la qualité de l'équipement.
Nous devons garantir le strict respect des règlements.
Nous prenons des mesures pour améliorer la fiabilité
de l'équipement. Nous devons examiner la quête de
compacité des centrales, nous devons aborder les questions
du combustible, des vêtements de protection et des machines.
Nous devons élaborer strictement des procédures
d'évacuation en situation d'accident. Il y a de nombreuses
questions.
Gorbatchev : Sidorenko V. A. écrit que même
après reconstruction, les réacteurs RBMK ne correspondront
pas aux normes internationales modernes.
Mechkov : Nous devons entendre cela non seulement de Sidorenko,
mais aussi d'autres scientifiques.
[Suivent plusieurs pages de discussion incluant des déclarations
critiques de Gorbatchev sur le manque de contrôle du parti]
Slavski E.P. Mikhaïl Sergueïevitch, je suis choqué
que vous nous dépeigniez, nous les communistes qui travaillons
au ministère de la Construction de machines moyennes, comme
si nous n'étions pas sous le contrôle du parti. En
ce qui concerne Tchernobyl, j'affirme que nous avons créé
une explosion artisanale. Chacharine chantait ici comme un artiste
du Théâtre Bolchoï. Mais il n'a pas dit pourquoi
une expérience complètement insensée a été
menée à la centrale nucléaire. Qui avait
besoin de cela [de cette expérience] ? En plus, ils ont
bloqué le système de protection d'urgence. Une réaction
nucléaire se déroule dans le réacteur exactement
de la même manière que dans une bombe, mais dans
le réacteur, elle est contrôlée. Dans ce cas,
l'explosion était thermique, mais elle a été
causée par une réaction nucléaire. Monstrueusement,
nous avons projeté une énorme quantité de
débris dans l'atmosphère. Des pompiers sont morts
à cause d'un manque de compétence. Même après
l'extinction de l'incendie dans le quatrième bloc, on leur
a ordonné de rester là au cas où.
Et maintenant, il semble que le ministère de la Construction
de machines moyennes prenait des décisions sur la façon
de construire le réacteur au gré du vent. Mais nous
n'avons pas pris cette décision seuls. Voici l'historique
de la question : le premier réacteur que nous avons construit
était du type RBMK. Nous en avons des dizaines. Ils fonctionnent
bien. Leur concepteur est [l'académicien] Dollejal
une personne expérimentée. Notre premier réacteur
fonctionne depuis 30 ans et rien ne s'est produit. Le même
type de réacteur est utilisé sur nos sous-marins.
Le RBMK est un réacteur robuste et bon. Mais qu'ont-ils
fait à Tchernobyl ? Demandons-nous qui dirigeait
l'expérience ? Un ingénieur régional ? L'ingénieur
en chef, le directeur de la centrale, les représentants
de Koulov? ils dormaient tous. Un ingénieur régional,
qui n'en avait pas le droit, dirigeait l'expérience. En
outre, ils testaient un programme dont personne n'a besoin.
Réunissons tous les ingénieurs en chef de toutes
les centrales et demandons-leur quelles étaient les
causes ? L'initiative d'un ingénieur régional a
conduit à une catastrophe il aurait dû y avoir
15 barres, mais il n'y en avait que 5. En ce qui concerne le système
de protection [d'urgence], ces questions ont été
discutées à un haut niveau scientifique et technologique
sous la direction de [l'académicien, président de
l'Académie des sciences d'URSS] Aleksandrov. Si vous faites
fonctionner le réacteur comme prescrit, tout ira bien.
[...] Il y a maintenant beaucoup de malins qui, dans cette situation,
imaginent tout savoir et portent des jugements sur tout. [...]
Gorbatchev M.S. Mais nous vivons dans une société
démocratique et les gens peuvent exprimer leurs opinions.
Slavski E.P. Mikhaïl Sergueïevitch, j'ai lu vos
discours, je suis d'accord avec eux. On doit considérer
différentes opinions, mais nous avons aussi de vrais scientifiques
qui sont compétents dans ces questions.
1] Représentants de
l'Agence d'État pour la surveillance atomique.
Legassov V.A. [...] Le réacteur
RBMK est inférieur aux exigences internationales et nationales
à plusieurs niveaux. Il n'y a pas de système de
protection, pas de système de dosimétrie, et il
n'y a pas de capot externe. [...] Bien sûr, c'est notre
faute si nous n'avons pas surveillé ce réacteur.
[...] J'en suis personnellement responsable également.
Deuxièmement, bien qu'il ne satisfasse pas à certaines
exigences formelles, on ne peut pas dire que ce soit une mauvaise
machine. Son concept a été conçu il y a un
quart de siècle. Naturellement, à l'époque,
les exigences étaient différentes. [...] J'étais
en Finlande en mars de cette année. Il y a eu une convention
de scientifiques de nombreux pays qui ont évalué
tous les réacteurs fonctionnant dans le monde selon leur
fonctionnement réel. Il a été conclu que
la meilleure centrale était la centrale nucléaire
de Lovitsa en Finlande, qui utilise notre équipement, mais
tous les systèmes automatisés y ont été
remplacés par la technologie occidentale. La deuxième
place a été attribuée à une centrale
électrique aux États-Unis, et la troisième
place à la centrale nucléaire de Leningrad. Le point
faible du RBMK est connu depuis 15 ans. Un accident similaire
s'est produit aux États-Unis en 1962. Mais là-bas,
ils avaient un réacteur moins puissant. La cause était
une erreur de l'opérateur [...].
[Traduit par Svetlana Savranskaya pour le National Security Archive]
The National Security Archive
Suite 701, Gelman Library,
The George Washington University 2130 H Street,
NW, Washington, D.C., 20037
Phone: 202/994-7000, Fax: 202/994-7005, nsarchiv@gwu.edu