Usine Georges Besse
Extrait de la lettre d'information du Comité Stop Nogent-sur-Seine n°107,
mai-septembre 2005:
La France va abandonner le procédé d'enrichissement par diffusion gazeuse actuellement utilisé à l'usine Eurodif pour un procédé par centrifugation. Ceci nécessite la création d'une nouvelle installation nucléaire de base et devrait susciter une mobilisation antinucléaire nationale car l'enrichissement de l'uranium est à la base de toute l'industrie nucléaire civile et aussi militaire.
Rappelons que des trois isotopes U238, U235,
U234 de l'uranium naturel, seul l'uranium 235 est fissile. Alors
que sa concentration en poids est d'environ 0,71% dans l'uranium
naturel (pour 99,28% d'U238 et 0,005% U234) il est nécessaire
d'augmenter la concentration en U235 pour utiliser l'uranium dans
les réacteurs nucléaires. Elle est enrichie entre
3 et 6% dans le combustible des réacteurs actuels. Il est
envisagé un enrichissement à 15% pour les réacteurs
dits de 4ème génération.
L'étape de l'enrichissement intervient après l'extraction
du minerai d'uranium puis de sa concentration en uranium sur le
site minier par des traitements aboutissant à un produit
pâteux (le « yellow cake ») et de la conversion
des concentrés d'uranium en hexafluorure d'uranium UF6
à Pierrelatte (Drôme) dans les installations de COMURHEX.
L'enrichissement s'effectue sur l'UF6 gazeux à l'usine
Eurodif de Pierrelatte, rebaptisée Georges Besse I, par
le procédé de diffusion gazeuse.
Remarquons que s'il y a enrichissement de l'uranium d'une part,
il reste bien évidemment de l'uranium appauvri d'autre
part : la conversion de 8 kg d'uranium naturel à 0,71%
d'U235, produit 1 kg d'uranium enrichi à 3,7% et 7 kg d'uranium
appauvri (UA) à 0,25%.
Eurodif,
tuyauterie de la cascade d'enrichissement.
Le projet annoncé par AREVA de passer
de la diffusion gazeuse à un autre procédé
par centrifugation, a fait l'objet d'un débat public en
Rhône-Alpes du 1er septembre au 22 octobre 2004. A notre
connaissance, la seule réaction sur place a été
une conférence de presse menée par la CRIIRAD et
le Réseau « Sortir du nucléaire ».
Or, en Limousin nous sommes aussi concernés, qui dit enrichissement
de l'uranium dit aussi qu'il en résulte de l'uranium appauvri
(UA) nous le savons et pour cause, puisqu'à Bessines nous
avons hérité de l'UA résultant de l'enrichissement
effectué à Eurodif. Dans une ICPE, installation
classée pour la protection de l'environnement, a été
autorisé «
l'entreposage » de 199 900 tonnes d'oxyde d'uranium appauvri
sous forme de poudre ! Cette ICPE personne n'en voulait en
1995, ni la population ni les élus ni les commissaires
enquêteurs malgré l'argument développé
par COGEMA d'un ré-enrichissement ultérieur de UA
grâce à une merveilleuse technique par laser, le
procédé SILVA. Aussi, dès que nous avons
appris l'existence du nouveau projet AREVA nous avons saisi par
courrier les élus des Conseils Régional et Général,
et par tract distribué à Limoges la population,
tous s'étant autrefois massivement prononcés contre
le projet d'entreposage de UA.
Vue
partielle d'un groupe de diffusion.
Nous nous sommes procurés la pub AREVA
sur le sujet en téléphonant à COGEMA-Pierrelatte,
une somptueuse plaquette, ainsi que le « Dossier du maître
d'ouvrage » ces deux documents étant destinés
au débat public.
Ce que nous avons appris, entre autres, sur l'enrichissement par
laser qui nous fut présenté en 1995 comme une solution
d'avenir pour la matière première que serait l'uranium
appauvri a, comme on dit, « retenu toute notre attention
». Lors du dépôt du dossier d'enquête
publique, le laser était « la » solution
retenue qui permettrait de reprendre les 199 900 tonnes d'UA pour
les ré-enrichir, tout cela afin de convaincre les élus
et la population qu'il s'agissait bien d'un entreposage et non
d'un stockage, que cet UA serait enlevé pour être
enrichi au bout d'une vingtaine d'années voire moins, voulant
prouver par là que cet UA n'est pas un déchet. Or
voilà la chose abandonnée, bien qu'elle ait «
fait la preuve de sa capacité théorique à
enrichir l'uranium, son utilisation industrielle se heurtant à
des coûts rédhibitoires... » ? Comme quoi les
prévisions à court terme dans le nucléaire
sont aussi fiables que la météo du lundi pour le
week-end...
La surprise de la centrifugation (procédé adopté pour Georges Besse II) c'est l'économie d'énergie qui est annoncée pour une capacité annuelle nominale voisine de celle de la diffusion gazeuse. La capacité de production est évaluée en unités dites UTS, « unité de travail de séparation* », 10 millions d'UTS pour Eurodif et 7,5 à 11 millions d'UTS pour Gorges Besse II. (D'après Wise-Paris** en 2001 Eurodif a produit 2 165 tonnes d'UF6 enrichi à partir de 18 194 tonnes d'UF6 naturel fourni par Comurhex-Pierrelatte. D'après la documentation AREVA la production de 1 kg d'uranium enrichi à partir de 8 kg d'uranium naturel correspond à 5 UTS et un réacteur de 900 MW consomme annuellement 100 000 UTS.)
Eurodif utilise 3 réacteurs du Tricastin à pleine puissance et on peut faire pareil avec seulement 50 MW ! On voit que le gaspillage n'est pas l'exclusivité des ménages ! Pourquoi avoir choisi la diffusion gazeuse alors que le procédé par centrifugation est aussi ancien ?
Le calendrier prévisionnel semble avoir
quelque retard. Début 2005 devait voir l'attribution du
« Permis de construire » et le début des enquêtes
publiques DAC (décret d'autorisation de création
de l'installation nucléaire de base INB) et DARPE (demande
d'arrêté de rejet et de prélèvement
d'eau). La DRIRE nous a confirmé en juin 2005 que les dossiers
d'enquête publique n'étaient toujours pas arrivés
dans ses services.
Ce retard est-il dû au fait que des études de sûreté
concernant le risque de sismicité, le risque de criticité
et le risque de chute d'avion ont été demandées
par l'autorité de sûreté nucléaire
(ASN) ? Ces études sont-elles terminées et ont-elles
donné satisfaction à l'ASN ?
Le débat public : qu'en dire, sinon que la Commission
Nationale de Débat public ayant décidé que
l'organisation du débat public serait confiée au
maître d'ouvrage, AREVA ( ! ) on peut lire qu'une «
commission de pilotage composée de quatre membres indépendants
du groupe AREVA, est chargée d'animer le débat public
». Pas d'autres indices nous permettant de mieux cerner
« l'indépendance » de ces quatre membres...
Mais il y a bien longtemps que nous avons appris qu'en matière
de nucléaire, tout n'est qu'une affaire de croyance, qu'il
s'agisse de transparence, d'information objective, d'infaillibilité
des concepteurs ou de celle des exploitants, des enseignements
du « retour d'expérience » après incidents
ou accidents.
Au fond notre critique porte sur ce qui
ne figure pas au projet de débat public et qui devrait
impérativement en faire partie, à savoir :
- que deviennent les déchets de l'enrichissement, où
sont-ils censés aller ? Les réunions publiques ayant
été organisées dans les communes situées
aux alentours du site nucléaire du Tricastin, le débat
contradictoire n'a pas été accessible aux habitants
du Limousin. Cette carence du dossier sera passée inaperçue
alors que 7 kg d'UA sont produits par kg d'uranium enrichi !
- Où entreposer l'uranium appauvri ? Sur place ? Sur quelque
site minier propriété de COGEMA ?
- Où iront les tonneaux de fluorine provenant de la défluoration
de l'U appauvri et qui contiennent de l'uranium ? Sur quelle décharge
publique ? (A notre connaissance la réaction de l'association
ASPCV*** qui s'oppose à la mise en décharge
de ce type de déchets a été la seule réaction
locale à ce jour). Les enquêtes publiques concernant
les ICPE (installations classées pour la protection de
l'environnement) prévoient, dans le cas de porcheries ou
de poulaillers industriels, les conditions de stockage ou d'évacuation
des lisiers, des fientes etc. Les autorisations sollicitées
pour les rejets et prélèvements de la nouvelle INB
d'enrichissement Georges Besse II ne concernent que l'eau, nous
avons donc quelques sujets d'inquiétudes quant au devenir
de l'UA et de la fluorine dopeé à l'uranium pour
ne citer que ceux là !
Nous attendrons les dossiers des enquêtes publiques et ferons
critiques et observations sur les cahiers d'enquête mais
ce faisant nous savons d'expérience que nous alimenterons
une procédure « consultative » qui se veut
nécessaire et « démocratique » alors
que les jeux sont faits et que les conclusions et avis défavorables
tant de la population, des élus et de la commission d'enquête
peuvent être ignorés par le Préfet. C'est
bien ce qui est arrivé en Limousin en 1995 pour l'entreposage
d'uranium appauvri à Bessines sur Gartempe. (Tandis qu'à
Pierrelatte la population n'a pas été désavouée,
ni la commission d'enquête. Il s'agissait, il est vrai,
de la régularisation d'une installation existante mais
saturée).
S'il s'agit de sortie ou d'abandon du nucléaire, le dossier
Georges Besse II nous semble stratégiquement au moins aussi
bien placé que celui de l'EPR. En effet la production d'uranium
enrichi alimente notre parc nucléaire et l'exportation.
Mais on nous fait remarquer que l'EPR est plus mobilisateur. Pourquoi,
alors que Georges Besse II, plus sûrement encore qu'un EPR
à Flamanville et l'autre en Finlande, signifie la relance
incontestable du nucléaire ? D'ailleurs une dépêche
AFP de fin mai annonce que les commis voyageurs du nucléaire
français vont aller démarcher Khadafi en Lybie !
Un client de plus pour Georges Besse II !!!
Pour finir, reprenons le dossier du Maître d'ouvrage AREVA
et son calendrier prévisionnel :
- Fin 2007... Première production de l'usine Georges Besse
II
- Vers 2020.. Fin des opérations de démantèlement
d'Eurodif.
A quand la sortie crédible du nucléaire prônée par ceux qui prétendent qu'une sortie immédiate avec les moyens existants (comprenant le thermique classique) ne serait pas réaliste ?
CLADE (Collectif Limousin Antidéchets),
6, rue Porte Panet Limoges 87000.
* Selon AREVA, l'UTS (Unité de Travail de Séparation)
est l'unité de mesure utilisée comme standard international
pour quantifier les besoins en enrichissement des réacteurs
et la capacité des usines d'enrichissement, quelle que
soit la technologie utilisée.
** Beaucoup de renseignements sur l'enrichissement de l'uranium
dans : www.wise-paris.org/francais/nosbreves/annee_2002/nosbreves021018c.html
*** ASPCV, association
de sauvegarde du patrimoine et du cadre de vie, Solérieux
(Drôme).