Nikolaï Steinberg diplômé en physique hydraulique à l'Institut d'ingénierie électrique de Moscou commençe à travailler à Tchernobyl en 1971, participant à la construction de la centrale. Le premier réacteur entre en service en 1977. Steinberg gravit les échelons jusqu'à devenir chef de la turbine, puis part travailler à la centrale nucléaire de Balakovo.

Il retourne à Tchernobyl immédiatement après la catastrophe de 1986 et participe aux travaux de confinement. De mai 1986 à mars 1987, il occupe le poste d'ingénieur en chef de la centrale de Tchernobyl, responsable du redémarrage des blocs réacteurs 1 et 2.

En 1991, le Comité d'État soviétique pour la supervision de la sûreté industrielle et nucléaire cré une commission chargée d'enquêter sur les causes et les conditions ayant conduit à la catastrophe de Tchernobyl, Steinberg préside cette commission. Le rapport de la commission, publié en annexe du rapport de l'Agence Internationale de l'Energie Nucléaire (AIEA) de 1992 sur l'accident, pointait du doigt des défauts de conception du réacteur, des mesures de sûreté insuffisantes, des erreurs d'exploitation et l'absence de cadre juridique pour le programme nucléaire soviétique.

Nuclear Engineering International (au service de l'industrie nucléaire depuis 1956), 1er février 2023:

En novembre dernier, il y a trente ans, le rapport INSAG-7 de l'AIEA bouleversait le récit dominant de la catastrophe de Tchernobyl. Un enquêteur clé de l'accident raconte ici les coulisses de sa genèse.

Une fois la poussière et le césium retombés, les différents porte-parole de l'énergie nucléaire occidentale eurent fort à faire pour rassurer une population inquiète et lui garantir qu'un tel accident ne pouvait se produire sur son propre sol. Ce faisant, les spécialistes du nucléaire mirent en avant les différences essentielles entre le réacteur RBMK et les réacteurs occidentaux, tout en reprenant les principaux arguments des enquêteurs soviétiques, qui insistaient sur le rôle de l'erreur humaine.

La position officielle de l'URSS a été exposée par l'académicien Valeriy Legasov à Vienne en 1986 et a servi de base au rapport du Groupe consultatif international sur la sûreté nucléaire (INSAG-1) de l'AIEA. Selon Legasov et l'INSAG-1, même si le réacteur RBMK était dépourvu d'enceinte de confinement secondaire et présentait un coefficient de vide positif, seules des violations flagrantes des règles de sûreté auraient pu transformer des défauts de conception en catastrophe. De nombreux observateurs ont identifié la cause immédiate de l'accident comme étant une négligence grave dans la salle de contrôle de Tchernobyl. Des opérateurs mal formés auraient désactivé tous les systèmes de contrôle et de sûreté de leur réacteur et effectué un test de sûreté non autorisé qui a directement déclenché une [...] catastrophique.

En 1991, les auteurs d'INSAG-7 ont repris ces conclusions et les ont réfutées [totalement]. Dans un langage mesuré et diplomatique, ils ont démontré comment les principaux jugements d'INSAG-1 reposaient sur des mensonges. Soucieux de sauver la face et d'éviter d'éventuelles sanctions contre leur industrie nucléaire, les représentants de l'URSS avaient fait des personnels d'exploitation de la centrale nucléaire de Tchernobyl des boucs émissaires. Non seulement plusieurs accusations d'infraction se sont révélées infondées, mais les opérateurs ont été accusés d'avoir violé des réglementations apparues seulement après l'accident.

Les lanceurs d'alerte à l'origine de ce revirement provenaient de l'intérieur même de l'Union soviétique. Plus précisément, une équipe de spécialistes récemment promus au sein de la jeune agence de réglementation nucléaire de Moscou. Connue sous l'acronyme GosAtomEnergoNadzor, cette agence de surveillance, auparavant impuissante, avait été renforcée par de nouvelles compétences. Nombre de ces nouveaux venus étaient des vétérans décorés du champ de bataille radioactif qu'était la zone d'exclusion de Tchernobyl. Parmi eux figurait notamment l'ingénieur chargé du redémarrage des réacteurs encore opérationnels de Tchernobyl : l'ancien ingénieur en chef Nikolaï Steinberg.

Q : Vous n'êtes pas l'un des auteurs du rapport INSAG-7 lui-même, mais de celui du rapport GosAtomEnergoNadzor, qui a largement contribué à la réévaluation de l'AIEA. Comment cela s'est-il produit ?

N. Steinberg : En 1989, j'ai informé Vadim Malyshev, président de GosAtomEnergoNadzor, que mes collègues et moi avions recueilli des informations contredisant les conclusions du rapport Legasov à l'AIEA. De plus, les améliorations apportées à la sûreté de tous les réacteurs RBMK laissaient penser que les causes de l'accident, telles que présentées au monde, étaient falsifiées.

Nous savions déjà que des spécialistes étrangers avaient effectué leurs propres calculs et analyses à partir des informations présentées par Legasov et conclu que le rapport de Vienne contenait des inexactitudes. À peu près au même moment, une enquête menée par notre inspecteur Alexander Yadrikhinsky a révélé que les causes profondes de l'accident étaient des violations flagrantes des règles de sûreté nucléaire par les concepteurs du réacteur. Il a identifié des erreurs de conception précises, notamment un défaut au niveau des barres de contrôle, susceptible d'introduire une réactivité positive au moment même où l'arrêt d'urgence était déclenché.

J'ai expliqué à Malyshev que, puisque nous représentions l'organe de réglementation de la sûreté nucléaire de l'État, nous étions tenus de mener notre propre enquête sur les causes et les circonstances de l'accident, malgré les années écoulées. Il a acquiescé, mais a averti que notre enquête pourrait avoir de graves conséquences politiques. Par conséquent, notre travail devait être irréprochable et fondé exclusivement sur des informations vérifiées. Il a ordonné la création d'une commission d'enquête et m'a nommé à sa tête.

Q : Comment avez-vous obtenu l'accès aux données brutes et aux preuves recueillies lors des enquêtes précédentes sur les causes de l'accident ?

N. Steinberg : Notre point de départ était les données contenues dans le rapport INSAG-1 présenté à l'AIEA en août 1986. Nous avons comparé cette version de l'accident aux normes et réglementations de sûreté nucléaire en vigueur au moment de la conception du réacteur et toujours en vigueur lors de sa destruction.

Les responsables du bureau d'études du RBMK (NIKIET) et de l'organisme de surveillance scientifique (l'Institut Kourtchatov à Moscou) ont refusé de nous communiquer les données de diagnostic enregistrées par les appareils de contrôle du réacteur de Tchernobyl. L'accès aux registres d'exploitation, laissés par le personnel avant l'accident, nous a également été refusé. Malgré tout, nous avons réussi à trouver ces documents. Le vice-président de la Cour suprême de l'URSS nous a autorisés à travailler avec les éléments de preuve recueillis lors de l'enquête criminelle sur l'accident. Ces documents, contaminés par des radionucléides, étaient entreposés dans une pièce séparée de la Cour suprême, mais nous avons pu y travailler et en faire des copies selon nos besoins.

Tous les supports physiques contenant des informations sur l'état du réacteur ont été extraits du complexe informatique « Skala » de la centrale nucléaire de Tchernobyl, puis déchiffrés par l'unité informatique analogue de la centrale nucléaire de Smolensk. Ces documents étaient également à notre disposition.

Q : Les instituts qui ont refusé de fournir les données brutes de l'accident étaient rattachés au ministère de la Construction mécanique moyenne (MinSredMash), réputé pour son opacité. Pourriez-vous décrire cet organisme ?

N. Steinberg : Le MinSredMash était un gigantesque complexe d'entreprises, chargé avant tout du développement du programme nucléaire soviétique et de ses composantes militaires. On me demande souvent pourquoi on le qualifiait de « moyen » secteur de la construction mécanique. Qu'y avait-il de moyen dans ce ministère ? Absolument rien. Tout y était grand, voire gigantesque. Le ministère possédait ses propres villes, accessibles uniquement sur autorisation spéciale.

Des ressources colossales étaient concentrées dans ce complexe, qui abritait les scientifiques et spécialistes les plus éminents du pays. Le ministère supervisait les principaux instituts de recherche, bureaux d'études, entreprises de construction et usines. La majorité des lauréats soviétiques du prix Nobel travaillaient dans des instituts placés sous l'égide du MinSredMash.

MinSredMash était sans conteste un complexe scientifique et industriel unique en son genre. Je pense qu'il n'y a jamais eu, et qu'il n'y aura jamais, rien de comparable. Les réalisations de cette institution sont exceptionnelles, et il serait insensé de les nier. Cependant, c'est précisément cette singularité, et l'absence totale de contrôle, de critique ou de concurrence extérieure, qui ont engendré une confiance en soi excessive, voire de l'arrogance.

Q : Avez-vous trouvé un soutien à cette réévaluation de l'accident dans certains secteurs de l'industrie nucléaire ?

N. Steinberg : Au cours de nos travaux, nous avons obtenu les résultats d'études informatiques réalisées par différents instituts relevant du MinSredMash. Plusieurs de ces études avaient été menées à notre demande. Les spécialistes et les responsables ont clairement compris qu'un accident similaire ne pourrait être évité à l'avenir qu'en comprenant parfaitement ses causes. Ils souhaitaient ardemment dresser un tableau précis des événements et nous ont apporté leur concours.

Naturellement, nous avons bénéficié du soutien total de GosAtomEnergoNadzor et de son centre scientifique et technique, ainsi que de nos inspecteurs des centrales nucléaires de RBMK. Nous avons également reçu un soutien important et une aide concrète de la part des employés des centrales de Koursk et de Tchernobyl. Je tiens à remercier tout particulièrement V. Galberg, ingénieur en chef adjoint de la centrale nucléaire de Koursk.

Nous bénéficions du soutien moral de Georgiy Kopchinsky, chef du département de l'énergie atomique du Conseil des ministres de l'URSS. Officiellement, il ne pouvait ni se prononcer en faveur ni contre l'enquête. Mais il a appuyé nos travaux en contactant les responsables de nombreuses organisations, leur demandant de ne pas les entraver. Compte tenu du système de relations informelles qui caractérisait l'Union soviétique, cela revêtait une importance capitale. De plus, Kopchinsky était sans conteste l'un des plus grands spécialistes de la physique, de la thermohydraulique et des régimes de fonctionnement du RBMK. Je dois avouer que je le consultais souvent (et probablement d'autres aussi) au sujet de nos travaux. Par ailleurs, il a souvent su contenir mes emportements, qui auraient pu nuire à l'enquête. Il comprenait parfaitement que nous allions à l'encontre de la position officielle du gouvernement sur la scène internationale. Après tout, nous étions encore en URSS.

Aujourd'hui, des décennies après la catastrophe, je tiens à souligner que l'essentiel des enquêtes cruciales sur les causes de l'accident a été réalisé par des spécialistes du MinSredMash. Les travaux qui constituent le fondement du rapport GosAtomEnergoNadzor ne font pas exception.

Boris G. Dubovsky a apporté de nombreuses contributions précieuses. Ses opinions et ses contributions ont été importantes, non seulement en tant qu'expert, mais aussi en tant que vétéran du MinSredMash et participant au lancement des premiers réacteurs à eau-graphite qui ont précédé le RBMK. Pionnier de l'analyse systématique des questions de sûreté nucléaire au MinSredMash, Dubovsky jouissait d'une réputation bien méritée parmi les spécialistes de l'institut. Avec d'autres chercheurs de l'Institut de physique et de génie énergétique d'Obninsk, il a mené une évaluation par les pairs de notre étude alors qu'elle touchait à sa fin.

Un des points fondamentaux de l'enquête concernait la capacité des pompes de circulation principales (PCP) durant la séquence de l'accident. Nous avons bénéficié d'un soutien essentiel du Bureau d'études expérimental Afrikantov, et plus particulièrement de son directeur, Fyodor M. Mitenkov. Les calculs de l'institut ont confirmé que les PCP ont fonctionné de manière stable jusqu'au début de la coupure de courant et n'en étaient pas à l'origine.

Les employés de l'Institut Kourtchatov ont apporté un soutien crucial, certains d'entre eux ayant identifié les causes de l'accident immédiatement après l'explosion. En mai et juin 1986, l'Institut a examiné treize scénarios possibles et n'en a retenu qu'un seul : l'introduction de réactivité positive par la descente des barres de contrôle, qui, combinée à l'effet de vide positif, a provoqué une criticité instantanée catastrophique du réacteur. (Il convient de noter qu'Igor V. Kourtchatov lui-même considérait un effet de vide positif de réactivité comme catégoriquement inacceptable pour tout réacteur.) L'Institut Kourtchatov a ensuite été chargé de la préparation du rapport présenté par Legasov à la conférence de l'AIEA à Vienne.

Aujourd'hui encore, je ne comprends pas pourquoi cette version de l'accident a été présentée précisément par ceux qui connaissaient les faits en premier. Hélas, telles étaient les réalités du système.

Nous avons bénéficié d'une aide précieuse pour presque tous les aspects de l'enquête de la part du VNIIAES, l'institut du ministère de l'Énergie chargé de l'exploitation des centrales nucléaires. Son directeur, Armen A. Abagyan, fut parmi les premiers à identifier les causes de l'accident en mai 1986. Il n'a pas caché sa position, même lors de la réunion extraordinaire de l'AIEA en août de la même année.

L'introduction d'une réactivité positive, due à une erreur grossière dans la conception des barres de contrôle, a provoqué une surtension catastrophique, imputable à un coefficient de vide inacceptablement élevé. Les concepteurs du réacteur connaissaient parfaitement ce coefficient de vide, et ce, bien avant la mise en service du premier RBMK. Ce problème s'est manifesté pour la première fois à l'unité 1 de la centrale nucléaire de Leningrad en novembre 1975. Les concepteurs en étaient conscients, mais n'ont pratiquement rien fait pour y remédier, ni pour corriger d'autres risques critiques pour la sûreté. La question qui se pose naturellement est : pourquoi ?

À mon avis, dans le dilemme entre économie et sécurité, la première a toujours primé. Sans entrer dans les détails, l'URSS avait un besoin urgent de ressources financières. D'énormes gisements de pétrole et de gaz avaient été découverts en Sibérie dans les années 1960 et 1970, et le développement rapide de l'énergie nucléaire visait à libérer ces ressources pour l'exportation. Cependant, l'URSS ne disposait pas des capacités de production nécessaires pour fabriquer en série les cuves des réacteurs à eau pressurisée VVER. Malgré les défauts de conception déjà identifiés, le RBMK a été privilégié car l'industrie soviétique pouvait facilement fournir ses composants. Des défauts critiques sont apparus presque immédiatement après la mise en service de la tranche 1 de la centrale nucléaire de Leningrad en 1973, mais aucune mesure concrète n'a été prise pour corriger ces problèmes. Ce n'est qu'après l'accident de Tchernobyl qu'un premier programme de modernisation de la sécurité a été lancé, en mai et juin 1986, et étendu progressivement.

Q : Votre enquête a établi que la surtension a commencé après l'appui sur le bouton d'arrêt d'urgence, et non avant. Pourquoi cela surprend-il encore autant de personnes ?

N. Steinberg : Avant toute chose, je tiens à préciser qu'au moment de l'explosion, le réacteur fonctionnait en mode automatique. Tous les systèmes automatiques étaient opérationnels et n'avaient été désactivés par personne, contrairement à ce qu'affirme le rapport Legasov. Aucun signal d'urgence ni aucune anomalie des paramètres n'ont été relevés. L'opérateur a exécuté l'ordre du chef d'équipe d'arrêter le réacteur à l'aide du bouton AZ-5, les programmes de test étant terminés. Ce n'est qu'après cela que des signaux d'urgence sont apparus en masse, indiquant une augmentation de la vitesse de montée en puissance (période du réacteur) et d'autres paramètres dépassant leurs limites. Je le répète : c'est un système automatisé, et non un opérateur, qui contrôlait le réacteur.

Pour répondre à la question : il y a d'abord l'aspect psychologique. Vous conduisez, vous freinez, vous coupez le moteur et au lieu de s'arrêter, la voiture accélère. N'est-ce pas incroyable ? Dans notre scénario, l'opérateur a activé le mode AZ-5 (A3-5, en cyrillique - coupé le moteur), et la puissance s'est instantanément multipliée par près de 1 000 jusqu'à la désintégration du réacteur. Est-ce vraiment crédible ?

En second lieu, le monde entier a déjà pris connaissance des explications contenues dans le rapport officiel présenté par l'URSS lors de la réunion extraordinaire de l'AIEA en 1986. Ce rapport a été publié peu après l'accident, alors que le monde était encore sous le choc de ses conséquences. Est-il facile de croire qu'une puissance nucléaire, se targuant de réalisations significatives dans le domaine de l'énergie atomique, ait pu présenter une version aussi déformée des faits que celle du rapport de l'académicien Legasov ? En réalité, la plupart des erreurs commises par les opérateurs - comme la déconnexion du système de refroidissement d'urgence du coeur - n'avaient aucun lien de causalité avec l'accident ou ses conséquences. Mais l'insistance à clamer haut et fort ces liens lors de la conférence a eu un impact. Les opérateurs ont enfreint les règles, que dire de plus ? Il est bien plus facile de répéter cela que de comprendre les caractéristiques physiques et thermohydrauliques du réacteur.

Il est donc naturel que le grand public se soit souvenu des informations fournies par Legasov à l'AIEA dans le rapport INSAG-1. Après quelques années, la question de Tchernobyl est tombée dans l'oubli, tandis que les conclusions du rapport INSAG-7 n'ont pas été largement diffusées. Cela se comprend aisément, étant donné que les membres de l'INSAG ont fondé leurs opinions sur des informations inexactes propagées par la délégation soviétique. Ce faisant, ils sont devenus, malgré eux [???], complices de la désinformation concernant le plus grand accident nucléaire de l'histoire. En définitive, le rapport INSAG-7 a circulé au sein d'un cercle restreint de spécialistes. Les médias sont restés indifférents à ces nouvelles informations, et qui, hormis les initiés du secteur, aurait remarqué la publication d'un document spécifique de l'AIEA ? De ce fait, c'est la version soviétique traditionnelle qui est restée gravée dans la mémoire collective.

Q : Considérez-vous certains aspects de l'accident comme encore mystérieux ou mal expliqués ?

N. Steinberg : Concernant le déroulement de l'accident lui-même, je doute que de nouvelles données puissent modifier la compréhension générale du processus. Ceci est d'ailleurs confirmé par le fait que, trente ans après la publication d'INSAG-7, je n'ai constaté aucune réfutation officielle ni aucun commentaire significatif à ce sujet. Certes, des discussions ont eu lieu, notamment sur certains forums russophones d'Internet. Mais elles portent davantage sur la justification des actions des opérateurs du réacteur que sur les aspects scientifiques et techniques de l'accident.

Cependant, d'autres points méritent d'être abordés. La seconde phase de l'accident est restée pratiquement inexplorée. J'entends par là la phase qui suit immédiatement l'explosion du réacteur, bien que le terme « explosion » soit quelque peu imprécis. Selon moi, il convient de décrire l'événement comme une criticité instantanée et une surtension qui ont détruit le réacteur. Pourquoi ? Les personnes non familiarisées avec la physique des réacteurs nucléaires ont tendance à interpréter l'expression « explosion du réacteur » comme une explosion nucléaire. Or, cette interprétation est inappropriée. En réalité, la surtension du réacteur a été déclenchée par une surpression soudaine dans les canaux de refroidissement et la rupture des tubes de pression contenant les assemblages de combustible. Suite à cette rupture, l'eau de refroidissement est entrée en contact avec du graphite à une température de plusieurs centaines de degrés, se vaporisant instantanément et provoquant une surpression brutale dans la cuve du réacteur. La pression de la vapeur a éjecté le couvercle du réacteur ainsi que toutes les barres absorbantes, amorçant un emballement thermique. Il est donc plus juste de parler d'une explosion de vapeur qui a détruit le réacteur. La puissance de cette explosion a été estimée à l'équivalent de 20 tonnes de TNT. On ne peut comparer cela aux bombes qui ont détruit Hiroshima et Nagasaki, qui, avec une puissance de 15 à 20 kilotonnes, étaient plus de 1000 fois plus puissantes que l'explosion de vapeur de Tchernobyl.

Il convient ici de souligner un autre défaut de conception critique. La cuve du réacteur n'était pas conçue pour résister à la pression générée par la rupture de plus d'un canal de combustible, alors qu'il y en avait environ 1 700. L'eau est acheminée vers ces canaux par des collecteurs de groupe qui alimentent plusieurs canaux. Existe-t-il une garantie que le collecteur de groupe lui-même ne se rompe pas ou ne se bouche pas par un corps étranger, privant ainsi les canaux associés de fluide de refroidissement ? Bien que tous s'efforcent de minimiser la probabilité d'un tel événement, aucune garantie ne peut être donnée. Si la documentation technique du RBMK moderne indique que le système d'évacuation de vapeur d'urgence peut prévenir les dommages dus à la rupture simultanée de neuf canaux, cette affirmation n'a jamais été vérifiée expérimentalement. Cela signifie que la rupture de plusieurs canaux peut éjecter les barres de contrôle du réacteur, provoquer une excursion de puissance et conduire aux mêmes conséquences qu'en avril 1986.

Il n'est plus possible de mener une enquête approfondie sur les processus post-accidentels en se basant uniquement sur les données recueillies par les systèmes de contrôle du réacteur. Tous les capteurs ont été détruits et rien de ce qui s'est passé dans les secondes qui ont suivi la surtension n'a été enregistré. La situation exigeait d'importants efforts d'analyse et d'expérimentation et justifiait la création d'installations d'essais spécifiques. Il aurait fallu analyser le comportement de la zone active détruite et fondue, les processus d'émission de radionucléides et évaluer l'efficacité des mesures d'atténuation de l'accident. Tout cela était crucial, non seulement pour comprendre les processus post-accidentels, mais aussi pour éclairer la conception des nouvelles installations nucléaires. Ces analyses étaient indispensables à l'élaboration de stratégies fondées sur des données probantes pour l'atténuation des accidents nucléaires en général, et pas seulement pour les réacteurs RBMK. Hélas, l'URSS s'est effondrée et les États qui lui ont succédé n'ont pas trouvé les ressources nécessaires à de tels projets coûteux.

Q : Selon vous, comment se fait-il que des informations inexactes aient été présentées lors de la réunion extraordinaire de l'AIEA en août 1986 ?

N. Steinberg : En juin 1986, le Politburo du Parti communiste (en pratique, l'organe exécutif le plus puissant du bloc soviétique) s'est réuni pour discuter des questions liées à la catastrophe de Tchernobyl. Les conclusions de cette réunion sont désormais connues : l'accident résultait de graves erreurs de calcul de la part du ministère des Affaires étrangères et du Ministère de l'Énergie. L'accent a été mis sur les erreurs grossières commises par les concepteurs de RBMK. Le Politburo ne pouvait parvenir à une autre conclusion, étant donné qu'il se fondait sur les conclusions de la commission gouvernementale, qui avait décrit les causes de l'accident de manière objective. Malheureusement, lors de la rédaction de notre rapport, nous n'avions accès qu'aux résultats de l'enquête de cette commission. Quant à moi, je n'ai eu connaissance de la résolution du Politburo que par la Pravda. Naturellement, aucun détail n'y figurait.

Aujourd'hui, je sais que les conclusions du Politburo étaient relativement objectives, bien que dépourvues de nuances scientifiques et techniques. Ce que j'ignore, c'est pourquoi le monde extérieur a eu droit à une version différente de l'accident. Je ne peux que supposer qu'après la résolution du Politburo, la direction du MinSredMash a réussi à convaincre le gouvernement de dissimuler les véritables causes de l'accident, dans l'espoir de préserver la réputation de l'industrie nucléaire soviétique. Hélas, cette approche n'a fait qu'aggraver la situation. La confiance dans la compétence et l'intégrité de nos spécialistes a été ébranlée, et il a fallu par la suite beaucoup de temps et d'efforts pour la rétablir.

Je tiens également à préciser que le document INSAG-7 contient deux rapports supplémentaires, en annexes. L'annexe I est le rapport du comité GosAtomEnergoNadzor, que j'ai présidé. L'annexe II, quant à elle, est souvent négligée. Ce rapport sur les causes et les circonstances de l'accident est signé par les responsables du bureau d'études de RBMK (NIKIET) et du superviseur scientifique (l'Institut Kourtchatov), ainsi que par le VNIIAES et d'autres organismes. Le rapport figurant en annexe II reflète la position commune de ces organismes et ne diffère pas fondamentalement des conclusions présentées en annexe I.

Autrement dit, les institutions soviétiques compétentes en matière de sûreté nucléaire étaient déjà parvenues à un consensus sur les causes de l'accident dès 1991. Aucune déclaration officielle n'a contredit ce consensus. À ma connaissance, aucune enquête approfondie sur les causes et les circonstances de l'accident n'a été menée depuis, ni en URSS ni ailleurs. Cependant, de nombreuses publications ont été consacrées à la catastrophe. La plupart émanent d'auteurs assez éloignés du nucléaire en général, et a fortiori des questions de sûreté nucléaire. On trouve également des articles rédigés par des employés des organisations responsables de la conception du RBMK. Ces textes sont souvent empreints de ressentiment et multiplient les accusations contre les exploitants. Certaines de ces accusations peuvent être justifiées, mais aucun employé de ces organisations n'a jamais présenté d'excuses pour les dégâts colossaux causés par leur création.

Michael Long