Edito : Mise en service de l'EPR de Flamanville (Voir les vidéos de la CRIIRAD : Incident nucléaire à l'EPR de Taishan 1 (Chine) et EPR de Flamanville : quelles conséquences après l'incident à Taishan 1)

Communiqué de presse (ACRO - CRIIRAD - Global Chance - GSIEN) : l'inquiétude gagne !

7 mars 2024 - La mise en service de l'EPR est attendue au premier trimestre 2024, selon les dernières annonces. On peut en douter car, dix-sept ans après le début des travaux, la situation s'avère très confuse. Après les vicissitudes qui ont émaillé le chantier de construction, les événements des derniers jours interrogent sur les conditions de la mise en service et sur le fonctionnement futur du réacteur.

Juin 2022 : EDF est confiante, l'EPR de Flamanville va démarrer en 2023(1).

Décembre 2022 : EDF annonce une mise en service(2) « au premier trimestre 2024 au plus tard ».

30 janvier 2024 : Bernard Doroszczuk, Président de l'Autorité de Sûreté Nucléaire (ASN), annonce avoir relevé quarante-trois cas de falsifications, fraudes ou irrégularités dans l'industrie du nucléaire(3). Trois de ces affaires font l'objet d'une saisine de la Justice au titre de l'article 40 du Code Pénal. Un de ces cas semble concerner l'EPR. On évoque des vannes et soupapes, composants très sensibles pour la sûreté du réacteur.

23 février 2024. Lors de la Commission Locale d'Information (CLI) de Flamanville, les falsifications ont été abordées dès le début de la réunion mais aucune réponse n'a été apportée. Les présents, notamment les élus, repartent sans savoir si oui ou non des falsifications ont affecté des composants majeurs de l'EPR.

Puis l'ASN a présenté les résultats de l' « inspection renforcée »(4). La conclusion est sans appel, il reste encore beaucoup de travail à réaliser d'ici la mise en service : documents opératoires en cours de mise à jour, une centaine d'alarmes qui clignotent, une centaine d'essais périodiques à réaliser

Et encore n'est-il pas fait mention des multiples problèmes techniques qui ont émaillé la construction du réacteur, « sujets désormais clos » comme l'a souligné le Président de l'ASN, mais loin d'être réglés.
Qu'à cela ne tienne, EDF continue de répéter « chargement du combustible en mars 2024 ».

Le public, les élus, les associations s'interrogent sur les risques que ferait courir une mise en service hâtive de l'EPR et attendent des réponses concernant les falsifications qui ont possiblement affecté la construction : quels sont les composants concernés et la nature de la fraude incriminée ?

Ce réacteur n'est manifestement pas prêt à être mis en service en toute sûreté.

L' Article 3 du décret(5) n°2007-534 du 10 avril 2007 autorisant la création de l'EPR de Flamanville, fixait à dix ans le délai pour réaliser le premier chargement en combustible nucléaire du réacteur. Cette échéance a été portée à 13 ans le 25 mars 2017, puis à 17 ans le 28 mars 2020. La dernière date d'échéance étant proche (10 avril 2024), EDF veut éviter à tout prix un troisième report. Il ne faudrait pas sacrifier la sûreté pour cela.

Il est impératif que les autorités de sûreté fournissent des précisions, en particulier :
- Quand aura lieu la prochaine et dernière consultation du public relative à l'autorisation de mise en service ?
- L'autorisation de mise en service sera-t-elle publiée avant le 10 avril 2024, date limite du délai défini par le décret d'autorisation de création du 10 avril 2007.
- Si cette date n'est pas respectée, quelle procédure sera mise en oeuvre ?
- Une autorisation de divergence sera-t-elle délivrée ? Après la divergence toute opération est beaucoup plus complexe et entraine des risques accrus pour les travailleurs notamment pour changer le couvercle de la cuve, mais aussi pour corriger les problèmes liés au plenum inférieur de la cuve.

1) https://france3-regions.francetvinfo.fr/normandie/manche/flamanville/l-epr-de-flamanville-demarrera-en-2023-apres-11-ans-de-retard-2562412.html
2) Par mise en service il faut entendre « chargement du premier assemblage combustible dans le coeur ».
3) Par falsification, fraude ou irrégularité il faut entendre des cas de personnes ayant déclaré une action sans l'avoir réellement réalisée ou des irrégularités chez les fournisseurs, falsifications de certificats notamment.
4) « qui a eu lieu les jeudi 1er et vendredi 2 février 2024 sur le chantier du réacteur n°3 de Flamanville »
5) https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000276348

Edito : L'administration américaine annonce l'envoi d'armes à l'uranium appauvri en Ukraine
Désinformation sur la radioactivité de l'uranium appauvri, en effet de nombreux articles de presse relaient ces derniers jours des affirmations selon lesquelles l'uranium appauvri ne serait pas radioactif. La radioactivité de l'uranium appauvri utilisé dans certaines munitions est de plusieurs dizaines de millions de Becquerels par kilogramme. Les discours scientifiquement erronés sur la radioactivité de l'uranium appauvri sont à l'origine de la banalisation de l'utilisation de cette matière pour des usages civils et militaires. Des mesures effectuées avec un scintillomètre gamma sur un obus à l'uranium appauvri montrent que le débit de dose beta-gamma à la peau est de 2 000 microSieverts par heure soit un niveau de radiation 20 000 fois supérieur au niveau naturel. [Lire la suite sur la Criirad]

A propos d'armes à uranium appauvri:
- Mort de soldats, leucémies et armes à uranium appauvri
- La radiotoxicité de l'uranium 238 et de ses composés est systématiquement ignorée
- A propos de la mise en orchestration de la culpabilité de l'uranium 236
- L'uranium est mortifère qu'il soit civil ou militaire
- Les munitions à l'uranium appauvri
- Les munitions françaises doivent être démantelées
- Dossier Golfe: une guerre atomique (1,6 Mo en PDF, Sciences et Avenir n°646, décembre 2000)
- Utilisation de l'uranium appauvri au cours de la guerre du Golfe (en PDF)
- Une journaliste atteinte du "syndrome du Golfe"... (en PDF)
- Dans les avions de ligne (Sciences et Avenir n°648, février 2001)
- Les avions civils aussi (Science & Vie n°1001, février 2001)

- 29/11/2023 Décès de Michèle Rivasi

Edito : Le « Collectif Santé et Nucléaire - IndependentWHO » a organisé les 12 et 13 mai 2012 à Genève, un « Forum Scientifique et Citoyen sur la Radioprotection : de Tchernobyl à Fukushima » Les Actes sont maintenant disponibles dans un volume de 160 pages A4 abondamment illustré de graphiques et de photos, pour lequel une souscription est ouverte sur le site d'IndependentWHO.

Pourquoi ce Forum, pourquoi ces Actes ?
Plus de 26 ans après le début de la catastrophe sanitaire de Tchernobyl, presque deux ans après le commencement de celle de Fukushima, le scandale de l'omerta sur les effets des rayonnements ionisants continue. Dans la région de Fukushima, il y a de plus en plus de malades dans la zone sinistrée, notamment des enfants. Comme les victimes de Tchernobyl, les citoyens, médecins et scientifiques indépendants japonais sont obligés de s'organiser face aux carences des autorités et des organisations internationales, dont l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS), qui, malgré les leçons sur les effets des rayonnements ionisants qu'elle aurait dû tirer de Tchernobyl, est toujours soumise à l'accord du 28 mai 1959 qu'elle a signé avec l'Agence Internationale de l'Energie Atomique (AIEA).
C'est pour parer à cette carence et mettre l'OMS, les gouvernements et les autres institutions internationales et nationales devant leurs responsabilités que le « Collectif Santé et Nucléaire IndependentWHO », qui regroupe des organisations et des citoyens de plusieurs pays, a organisé ce Forum.  Il a réuni des scientifiques indépendants et des représentants de citoyens du Japon avec leurs homologues du Bélarus, de Russie, France, Belgique, Royaume-Uni et Suisse ainsi que des élus et des journalistes. Ils ont cherché ensemble de nouvelles pistes pour mettre en oeuvre une véritable information et une radioprotection efficace en impliquant la société civile dans leurs pays respectifs et ailleurs dans le monde.
Ces pistes sont détaillées dans les Actes de ce Forum, un livre qui révèle la richesse des  interventions et des discussions qui ont eu lieu lors de ces deux journées et qui y sont intégralement retranscrites (voir quelques extraits de ces Actes). Ce livre sera mis en PDF sur notre site prochainement. Néanmoins nous pensons qu'il constitue une ressource précieuse en version papier, à consulter et à faire connaître autour de soi.

Edito : Les co-gestionnaire du nucléaire

Quand on entend Europe Ecologie Les Verts et d'autres parler de transition énergétique vers un monde meilleur à base d'énergies renouvelables avec du nucléaire pendant encore 20 ans ou plus, on se rappelle que Dominique Voynet, Ministre verte à l'Environnement et à l'Aménagement du Territoire de la "Gauche plurielle" à partir de 1997, signait l'extension de l'usine MELOX, productrice de MOX et l'installation à Bure d'un "laboratoire" d'étude du stockage des déchets radioactifs à vie longue, et que Les Verts siégeant au conseil régional PACA, tout en ne s'opposant pas vraiment au projet ITER, signèrent en décembre 2006 le principe de " 1 euro pour Iter, 1 euro pour les renouvelables ".

Quand, les élus verts au Parlement Européen votent en novembre 2009, un texte comprenant la résolution suivante : " ... le passage... à une économie à faible intensité de carbone conférera à l'énergie nucléaire un rôle important dans le bouquet énergétique à moyen terme... ", ils votent presque à l'unanimité, pour ce texte, notamment Eva JOLY, Daniel COHN-BENDIT, Michèle RIVASI, Yannick JADOT, José Bové lui s'est courageusement abstenu !!!

Quand le député EELV Noël Mamère dénonce, à propos du projet Astrid (d'étude du réacteur nucléaire de quatrième génération), un nouvel accroc à l'accord signé entre son parti et le PS sur le nucléaire (demandant à son parti de s'interroger sur son vote de confiance au gouvernement), ce vert pâle oublie que dans les années 80 il chantait les louanges notamment du surgénérateur Superphénix dans ce qu'on appelle chez les journalistes des "ménages" au service de l'industrie nucléaire. Le même Noël Mamère vient, néanmoins et sans surprise, de voter ainsi que tout le groupe parlementaire EELV la confiance au gouvernement de Jean-Marc Ayrault. Cà c'est de l'indignation !

Quand le président François Hollande se prononce pour une exploitation au plus tôt par Areva, si possible avant la date prévue de 2014, de la mine géante d'uranium Imouraren au Niger, elle dit quoi Cécile Duflot ministre d'un gouvernement pro-nucléaire ? Il dit quoi le sénateur Jean-Vincent Placé ? Rien ! La soupe est trop bonne ?

Et Pascal Durand le nouveau porte parole d'EELV il dit quoi... : "Pour Europe Écologie Les Verts, les entreprises françaises, où qu'elles se trouvent dans le monde, doivent s'y montrer exemplaires. Elles doivent s'imposer les mêmes normes environnementales qu'en France et respecter, a minima, les normes sociales définies par l'OIT. EELV réaffirme qu'un autre « développement » économique et humain est possible au Niger : il passe par un nouveau partenariat avec la France et l'Europe, la généralisation de l'agriculture vivrière et, par exemple, par la mise en valeur du potentiel solaire incomparable du pays. La France, pour pouvoir utilement accompagner cette transition, doit elle-même s'engager dans une transition énergétique qui l'amènera à réduire sa dépendance à l'uranium."Il ne veut pas fermer les mines d'uranium non, il dit "RÉDUIRE SA DÉPENDANCE À L'URANIUM", et la "sortie du nucléaire" grâce a la fameuse "transition énergétique", c'est pour quand ??? Jamais !

Quand "l'écolo libéral" Daniel Cohn-Bendit nous déclare en aparté sur le nucléaire "faudrait arrêter, mais on peut pas", on se rappelle que son (toujours) conseiller et frère, Gabriel Cohn-Bendit, dans Libération du 6 janvier 2000, proposait sous le titre "Vacances vertes". " Pourquoi ne pas imaginer un service civil, garçons et filles, géré par le ministère de l'environnement, où l'on formerait les jeunes à intervenir dans des situations telles que tremblements de terre, inondations, feux de forêts, accident nucléaire ".

Quand la direction du Réseau Sortir du Nucléaire fait la promotion du scénario Négawatt de sortie du nucléaire en 22 ans et que, au nom du "tous ensemble", elle soutient la politique d'EELV, encore membre de cette pseudo fédération d'associations et de partis politiques, que peut bien attendre la lutte antinucléaire de ce "Réseau" ?

Quand Pascal Husting, directeur général de Greenpeace France déclare page 11 dans Direct Matin n°495 le 29 juin 2009 : "Mieux vaut prolonger les centrales qu'en construire de nouvelles... Une grande partie des centrales pourrait voir leur vie prolongée de dix ans, voire même de vingt ans...". on se dit quoi ? Il est antinucléaire lui ?

Quand l'ACRO (Association pour le Contrôle de la Radioactivité dans l'Ouest) invite à un débat public (de concertation) sur la gestion post-accidentelle d'un accident nucléaire à l'université de Caen, elle réalise le rêve des autorités, associer la population ou les associations qui se présentent comme ses défenseurs, pour préparer la co-gestion du futur désastre. 

Quand Monique Sené du GSIEN (Groupement des Scientifiques pour l'Information sur l'Energie Nucléaire) se fait le chantre de la contre-expertise et participe comme "contre expert officiel" à la concertation sur les installations nucléaires, que fait-elle à part démontrer que le nucléaire est "gérable" ?

Quand Maxime Combes, un apparatchik d'Attac, pense qu'il est politiquement inacceptable qu'à Lézan en août 2011 il y ait eu un vote direct à main levée pour "L'arrêt immédiat du nucléaire civil et militaire" et se débrouille pour faire supprimer le mot "immédiat" et revoter pour un beaucoup plus neutre "Arrêter le nucléaire civil et militaire", c'est bien afin de ne pas effrrayer la nouvelle grande "union" de la gauche et des organisations environnementales avant la présidentielle de 2012.

Comment osent-ils encore se prétendre antinucléaires, eux qui participent à la prolongation du nucléaire et à sa co-gestion avec les pouvoirs en place ?

Extrait de texte de la Coordination Stop-Nucléaire

Edito : Le Japon est sorti (au moins provisoirement) du nucléaire sans revenir à la bougie ni attendre la "transition énergétique" !
Jour historique pour le Japon, message d'espoir pour le monde. Ca y est, ce jour tant attendu par les Japonais est enfin arrivé, le 5 mai 2012, tous les réacteurs nucléaires sont arrêtés ! Pour la première fois depuis 1970. Beaucoup célèbrent cette nuit au Japon.
Avant le 11 mars 2011, 54 réacteurs étaient en service, 14 mois plus tard, ils sont tous à l'arrêt. Certains parce qu'ils ont subi des avaries sérieuses dues au tremblement de terre, d'autres parce qu'ils arrivent dans une phase normale de maintenance, d'autres enfin parce que la population s'y oppose. Le traumatisme de la catastrophe de Fukushima est tellement grand que le peuple japonais fait désormais pression sur les autorités locales pour ne jamais revivre ce cauchemar. Maintenir la pression est encore nécessaire pour que ce jour ne soit pas qu'un mirage. Car le gouvernement entend bien continuer à produire de l'électricité nucléaire. Il a d'ores et déjà donné son accord pour la reprise d'exploitation de plusieurs réacteurs. Un bras de fer va donc s'engager entre la population et l'industrie atomique. Pourtant, le combat antinucléaire a déjà gagné. Cette journée est historique car le Japon vient de démontrer clairement qu'il était possible de se passer de cette énergie destructrice. Le monde entier est maintenant au courant : il n'est pas besoin de revenir à la bougie quand on arrête le nucléaire ! Les pays qui persistent à vouloir utiliser cette énergie ou qui se lancent aveuglément dans le nucléaire devront-ils attendre d'avoir leur propre catastrophe pour comprendre ?   [fukushima.over-blog.fr]
Devant l'indigence des propositions des partis politiques de tous bords ou des ONG « écologistes », le temps est venu de rappeler que depuis des années, existe en France un point de vue antinucléaire dissident pour un arrêt immédiat du nucléaire.
Nous ne pouvons nous satisfaire d'une proposition d'accompagnement de la sortie du nucléaire sur 10 ans, 22 ans, 30 ans ou plus, ni des négociations de certains partis politiques visant à des compromis électoralistes qui au final, ne tiennent aucun compte de la dangerosité inacceptable de cette industrie.
Qui pense encore que la catastrophe nucléaire est impossible en France alors que les autorités s'y préparent, que des scénarios de gestion existent depuis quelques années pour la « phase d'urgence », et maintenant pour une stratégie de gestion post-accidentelle à long terme (le CODIRPA) pour les territoires français dont le sol serait durablement contaminé après la fin des rejets ?
Faut-il attendre un nouveau désastre avec ses dramatiques conséquences sanitaires, sociales, économiques, pour sortir de cette impasse nucléaire ? Combien de morts, de territoires contaminés, de centaines de milliers de tonnes de déchets radioactifs légués aux générations futures avant que le cauchemar ne prenne fin ?
L'arrêt immédiat du nucléaire ne relève pas d'un délire irrationnel, ni d'une utopie. L'arrêt immédiat du nucléaire, c'est du concret, c'est applicable, c'est possible maintenant ! Nous n'avons pas à attendre un développement hypothétique des énergies renouvelables en courant tous les jours le risque d'une catastrophe.
Des solutions existent : arrêt de la production d'électricité pour l'export, de l'auto-consommation de la filière nucléaire, utilisation maximum des capacités hydroélectriques et des centrales thermiques classiques existantes (charbon, fioul, gaz). Nous savons que de nouvelles centrales thermiques au gaz ou charbon peuvent être construites très rapidement, et que le remplacement des centrales nucléaires par du thermique classique n'influera que très marginalement sur les émissions globales de gaz à effet de serre.
Mettre fin au danger des centrales nucléaires n'est pas un problème technique, mais un problème politique qui dépend de l'exigence de la population vis-à-vis de ses représentants. L'incontournable urgence n'est malheureusement pas d'attendre un changement de société ou de modèle économique pour un monde meilleur. L'urgence est de sauver nos vies !   [Coordination STOP-NUCLEAIRE]

- Le Forum Scientifique et Citoyen sur la Radioprotection : de Tchernobyl à Fukushima organisé par le Collectif IndependentWHO, pour l'indépendance de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS), s'est tenu à Genève du 12 au13 mai.

- Europe Ecologie Les Verts au gouvernement : L'inacceptable accompagnement du nucléaire !

Edito : Forum scientifique et citoyen sur la Radioprotection, de Tchernobyl à Fukushima
Pourquoi ce forum : Depuis plus d'un demi-siècle, les conséquences sanitaires des accidents nucléaires, tels que Tchernobyl et Fukushima, et des activités nucléaires en général, ont été cachées au public. Une dissimulation internationale, de haut niveau, impliquant les États, l'industrie nucléaire, et les institutions publiques internationales a été coordonnée par la CIPR et l'Agence Internationale de l'Énergie Atomique (AIEA), dont un des mandats est de promouvoir l'utilisation pacifique de l'atome dans le monde.
L'Organisation Mondiale de la Santé est complice de cette dissimulation. De fait, suite à l'Accord entre l'OMS et l'AIEA, signé le 28/5/1959, l'OMS n'est pas autorisée à fournir des informations au public, entreprendre des recherches, ni venir en assistance aux populations, sans l'aval de l'AIEA qui dépend elle-même du Conseil de Sécurité. Depuis deux ans, l'OMS n'a même plus de département « Rayonnement et Santé ». Cette situation intolérable révèle une abdication de toute responsabilité de la part de l'OMS dans ce domaine critique du nucléaire et de la santé.
Les normes internationales de radioprotection sont établies depuis 1950 par la Commission Internationale de Protection Radiologique (CIPR), dont les recommandations sont suivies par les États et les Organisations Internationales. Or, les valeurs et les méthodes de la CIPR pour déterminer les doses et les risques de rayonnement ionisant sur la santé humaine empêchent de reconnaître les effets d'une contamination interne distincte de l'irradiation externe : avec, pour conséquence directe, de nier la morbidité et la mortalité qui sévissent chez les populations qui vivent en milieu contaminé.
Ceci explique que le bilan officiel de Tchernobyl, en date du 5/09/2005 cosigné par les agences de l'ONU, est d'une cinquantaine de morts liée directement à l'accident et 4000 morts potentiels à terme Or, fin 2009, sous l'égide de l'Académie des Sciences de New York a été publié le livre de A.Yablokov, V. et A. Nesterenko, recueil le plus complet à ce jour sur «Les conséquences sanitaires et environnementales de Tchernobyl ». Sur la base de milliers d'études, incluant des études de terrain, les auteurs estiment qu'il y a eu des centaines de milliers de décès suite à l'accident de Tchernobyl. Ils soulignent également l'accroissement de la morbidité, en particulier chez les enfants.
De tels écarts dans les estimations des victimes rendent impératif de comprendre le pourquoi et le comment de telles différences. D'autant que la catastrophe de Fukushima - sans doute aussi grave que celle de Tchernobyl - rend impératif et urgent de se poser la question de l'information aux populations sur la contamination radioactive et d'envisager les mesures de radioprotection qui sont [encore] possibles.
Devant la carence des institutions internationales et de ses dirigeants, des chercheurs et des citoyens japonais se sont rapprochés des chercheurs indépendants d'autres pays pour être informés et conseillés. Le partage des connaissances et de l'expérience autour des catastrophes de Tchernobyl et Fukushima est la raison d'être de ce Forum scientifique et citoyen qui a pour thème la radioprotection. Celui-ci va aborder la question des « normes » en confrontant les données officielles avec l'expérience et d'autres modèles théoriques défendus par des scientifiques indépendants pour en rendre compte. Il va aborder aussi le problème de la radioprotection, en définissant son champ et ses limites. Un manuel de radioprotection élaboré par l'Institut Belrad de Minsk (Biélorussie) a été traduit récemment en japonais. Il sera présenté en français, lors de ce forum, car nous savons, depuis Fukushima, que nul ne peut se dire à l'abri d'un accident.    [lire la suite..., voir le programme du forum et le communiqué de Presse.]

Edito : En France, la robustesse des cuves des réacteurs est-elle assurée en cas d'accident grave ?
L'acier des cuves des 6 réacteurs du palier CP0 (2 à Fessenheim, 4 au Bugey) contient des zones ségrégées avec des hétérogénéités riches en phosphore appelées "veines sombres". Pour Fessenheim la question a été posée à l'Autorité de Sûreté Nucléaire: ces "veines sombres" peuvent-elles conduire à la rupture de cuve en cas d'accident grave nécessitant un refroidissement rapide du coeur ? (problème de l'évolution de la température de transition fragile-ductile suite à l'irradiation neutronique de l'acier de la cuve du réacteur) Pas de réponse de l'ASN pour l'instant... c'était avant Fukushima, lire l'article page 13 à 17 du bulletin n°120 du comité Stop Nogent, qui conclut que les vieux réacteurs sont à arrêter d'urgence !
Mais le danger nucléaire ne concerne pas seulement les vieux réacteurs. Le réacteur n°1 de Civaux (d'une puissance nette de 1495 MWe) a inauguré la saga des fissures du palier N4, ces réacteurs (2 réacteurs à Civaux et 2 à Chooz, couplés au réseau entre 1996 et 1997) censés être le fleuron du nucléaire français...
L'incident de Civaux (inondation par rupture de tuyauterie) a eu lieu 4 mois 1/2 après la mise en service. Un record ! Après diverses interprétations on s'est aperçu que les tuyauteries se corrodaient partout où il y avait un mélange d'eau chaude et d'eau froide. La corrosion existait aussi à Chooz. En fait, c'est le réacteur en fonctionnement qui permet de valider, ou ici d'invalider, un changement de tracé de tuyauterie, une augmentation du taux de combustion, le choix d'un alliage des gaines combustibles, etc...
Un réacteur nucléaire est d'une complexité recouvrant tellement de champs, tant théoriques que technologiques, que sa réalité échappe complètement aux citoyens (ce qui devrait sceller définitivement le sort du nucléaire), et les accidents majeurs montrent que la réalité échappe aussi, malheureusement, aux concepteurs, aux exploitants et aux autorités chargées de la sûreté nucléaire. La seule réalité tangible c'est la catastrophe et ses conséquences (Tchernobyl près d'un million de morts entre 1986 et 2004, Fukushima, probablement 417 000 cancers supplémentaires d'ici 50 ans dans la seule zone contaminée des 200 km) qui nécessitent l'arrêt d'urgence de la production d'électricité par les réacteurs nucléaires en utilisant tous les moyens disponibles actuellement, dont les combustibles fossiles gaz, charbon et fioul !

Edito : Tchernobyl, Fukushima, à qui le tour ?
Devant l'intolérable tragédie de Fukushima, devant l'indigence des propositions des partis politiques de tous bords ou des ONG « écologistes », le temps est venu de rappeler que depuis des années, existe en France un point de vue antinucléaire dissident pour un arrêt immédiat du nucléaire.
Nous ne pouvons nous satisfaire d'une proposition d'accompagnement de la sortie du nucléaire sur 10 ans, 20 ans, 30 ans ou plus, ni des négociations de certains partis politiques visant à des compromis électoralistes qui au final, ne tiennent aucun compte de la dangerosité inacceptable de cette industrie.
Qui pense encore que la catastrophe nucléaire est impossible en France alors que les autorités s'y préparent, que des scénarios de gestion existent depuis quelques années pour la « phase d'urgence », et maintenant pour une stratégie de gestion post-accidentelle à long terme (le CODIRPA) pour les territoires français dont le sol serait durablement contaminé après la fin des rejets ?
Faut-il attendre un nouveau désastre avec ses dramatiques conséquences sanitaires, sociales, économiques, pour sortir de cette impasse nucléaire ? Combien de morts, de territoires contaminés, de centaines de milliers de tonnes de déchets radioactifs légués aux générations futures avant que le cauchemar ne prenne fin ?
L'arrêt immédiat du nucléaire ne relève pas d'un délire irrationnel, ni d'une utopie. L'arrêt immédiat du nucléaire, c'est du concret, c'est applicable, c'est possible maintenant ! Nous n'avons pas à attendre un développement hypothétique des énergies renouvelables en courant tous les jours le risque d'une catastrophe.
Des solutions existent : arrêt de la production d'électricité pour l'export, de l'auto-consommation de la filière nucléaire, utilisation maximum des capacités hydroélectriques et des centrales thermiques classiques existantes (charbon, fioul, gaz). Nous savons que de nouvelles centrales thermiques au gaz ou charbon peuvent être construites très rapidement, et que le remplacement des centrales nucléaires par du thermique classique n'influera que très marginalement sur les émissions globales de gaz à effet de serre.
Mettre fin au danger des centrales nucléaires n'est pas un problème technique, mais un problème politique qui dépend de l'exigence de la population vis-à-vis de ses représentants.
L'incontournable urgence n'est malheureusement pas d'attendre un changement de société ou de modèle économique pour un monde meilleur. L'urgence est de sauver nos vies !

STOP-NUCLEAIRE
Arrêt immédiat, inconditionnel et définitif du nucléaire
Contact : stop.nucleaire@yahoo.fr ­ 06 82 45 13 89

Premiers signataires:
Stop-Nogent, Collectif Antinucléaire 13, Infonucléaire, Stop Nucléaire 31 l'Antidette, Sortir du Nucléaire Cornouaille, Collectif Antinucléaire de Saône et Loire, Sortir du Nucléaire nord-Franche-Comté, Collectif Antinucléaire 84, Collectif Sortir du Nucléaire 79, Mouvement Citoyen Lotois pour la Sortie du Nucléaire, CLADE Limousin, Stop Nucléaire 56, Association de Défense des Monts d'Auriat, Comité de Défense de la Vigie, ...

Edito : 25 ans après, la catastrophe de Tchernobyl continue !
Pour les "liquidateurs" c'est déjà de 25 000 à 125 000 morts et plus de 200 000 invalides, et pour les populations exposées à la contamination un bilan qui sera selon les estimations de 14 000 à plus de 985 000 morts à travers le monde !
L'étendue des zones contaminées, les niveaux de contamination rencontrés, l'importance numérique des populations concernées font de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl une catastrophe industrielle sans précédent. Les pressions occidentales se sont exercées dès le début de la crise ouverte par l'explosion du réacteur n°4 de la centrale afin de minimiser l'impact sanitaire de l'accident concernant les effets biologiques à long terme (cancers et effets génétiques) de l'exposition aux radiations des habitants de l'ex-URSS. En fait, l'émergence de problèmes sanitaires inédits avec un accroissement visible de la morbidité, en particulier chez les enfants, dès les premières années ayant suivi l'accident ont relégué les effets à long terme au second plan, mais comme eux ils ont été minimisés, voire niés, tant par les autorités sanitaires soviétiques que par les experts occidentaux. L'argument souvent avancé pour nier les observations faites sur le terrain par les médecins locaux est qu'elles ne correspondent pas aux effets observés chez les survivants japonais des bombes atomiques. Or les deux situations ne sont pas identiques. A Hiroshima et Nagasaki il s'est agi essentiellement d'irradiation externe en un temps très court (et le suivi de mortalité a commencé 5 ans après le flash de la bombe). A Tchernobyl il y a d'abord eu une "phase d'urgence" (assez longue puisque les rejets se sont poursuivis durant tout le mois de mai) avec irradiation externe par le nuage et les dépôts au sol, contamination interne par inhalation et ingestion de produits contaminés suivie d'une exposition chronique essentiellement due à l'irradiation interne par ingestion d'aliments contaminés pour laquelle il n'y (avait) aucune donnée expérimentale fiable, Tchernobyl constituait la première mondiale d'une "expérimentation" à grande échelle.
En janvier 2010, l'Académie des sciences de New York (NYAS) a publié le recueil (sous la direction d'Alexei Yablokov) le plus complet de données scientifiques concernant la nature et l'étendue des dommages infligés aux êtres humains et à l'environnement à la suite de l'accident de Tchernobyl «Chernobyl: Consequences of the catastrophe for people and the environment». Cet ouvrage (dont on peut lire une version réduite et traduite par Wladimir Tchertkoff en Word (.doc), ou en PDF,) met à la disposition du lecteur une grande quantité d'études collectées dans les pays les plus touchés: la Biélorussie, la Russie et l'Ukraine. Les auteurs estiment que les émissions radioactives du réacteur en feu ont atteint dix milliards de curies, soit deux cents fois les retombées des bombes atomiques lancées sur Hiroshima et Nagasaki, que sur les 830 000 «liquidateurs» intervenus sur le site après les faits, 112 000 à 125 000 sont morts, et que le nombre de décès à travers le monde attribuables aux retombées de l'accident, entre 1986 et 2004, est de 985 000, un chiffre qui a encore augmenté depuis cette date.
Et la France de son côté se préparait déjà (avant Fukushima) de deux façons différentes aux conséquences d'un "petit" Tchernobyl sur son sol:
- La version "hard": La France "se prépare militairement" à l'accident majeur !
- La version "soft": Le CODIRPA pour la gestion participative d'une vie durablement contaminée après un accident nucléaire en France...

Lire la suite...
Infonucléaire, le 22/4/2011.

A lire:
- Une fiction pédagogique sur un accident à Nogent-sur-Seine: A partir du 26 avril sur villesurterre.com sous la forme d'un feuilleton, une adaptation du roman de Hélène Crié et Yves Lenoir : Tchernobyl-sur-Seine, paru en 1987.

A écouter:
- Sur la RTBF par marc Molitor: "Vivre avec Tchernobyl: retour sur un avenir contaminé" (Nozozybkov, Belrad, les liquidateurs, l'association "Les Enfants de Tchernobyl"...).

A voir (rappel il y a 17 documentaires sur Tchernobyl sur Infonucléaire):
- Sur FR3 Strasbourg Tchernobyl 1986-2011.
- Un "webdocumentaire" sur www.lemonde.fr/lazone.

19 mai: Tepco commence à avouer l'ampleur du désastre (début de "syndrome chinois" sur le réacteur n°1, et peut-être sur les n°2 et n°3...)
Japon: La Corruption médiatique qui protège TEPCO et la censure gouvernementale des médias
Fukushima: Peut-être 417 000 cancers supplémentaires d'ici 50 ans dans la seule zone contaminée des 200 km.
12 avril: L'accident de Fukushima classé 7 (au même niveau que Tchernobyl) sur l'échelle médiatique Ines graduée de 0 à 7
Rappel: "Cette échelle, utilisée au plan international depuis 1991, s'appuie à la fois sur des critères objectifs et des critères subjectifs. Appliquée par une soixantaine de pays, elle est destinée à faciliter la perception par les médias et le public de l'importance des incidents et des accidents nucléaires. Elle ne constitue pas un outil d'évaluation et ne peut, en aucun cas, servir de base à des comparaisons internationales : en particulier, il n'y a pas de relation univoque entre le nombre d'incidents sans gravité déclarés et la probabilité que survienne un accident grave sur une installation." Extrait de L'échelle INES de classement des incidents et accidents nucléaires ASN 2007.

Pour la CRIIRAD, ce classement arrive trop tard: Hypothèses et calculs auraient dû servir à protéger les habitants !
"L'urgence, c'est d'évaluer les niveaux de risque et de dimensionner en conséquence les mesures de protection. OU, PLUS EXACTEMENT, C'ETAIT L'URGENCE D'IL Y A 4 OU 5 SEMAINES ! Il aurait fallu anticiper, évaluer les doses que les habitants étaient susceptibles de recevoir et décider en conséquence des contre-mesures à prendre pour limiter, autant qu'il est possible dans de telles conditions, l'irradiation et la contamination des habitants des zones les plus affectées". Extrait de Japon: les experts calculent, les populations subissent.
- Des débits de dose de plusieurs microSieverts par heure (µSv/h), voire de plusieurs dizaines de µSv/h, ont été, sont encore, couramment mesurés que ce soit dans la zone de mise à l'abri (20-30 km) ou à l'extérieur, avec des valeurs dépassant même les 100 µSv/h.
- Une augmentation brutale de la radioactivité de l'air a été enregistrée à TOKYO, à 230 km au sud de la centrale de FUKUSHIMA DAIICHI, le 15 mars au matin (jusqu'à 240 Bq/m3 à 11h pour l'iode particulaire et on ignore encore la quantité d'iode gazeux !). Les conditions météorologiques ont heureusement limité à 3 heures la phase de forte contamination. Avec quelques heures supplémentaires, il aurait fallu administrer de l'iode stable aux groupes critiques et les autorités n'en auraient jamais eu le temps. Si Tokyo a été relativement épargné, ce n'est pas le cas des villes et villages situés plus au nord.
- Le niveau de contamination des légumes à feuille a atteint des centaines de milliers, voire des millions de becquerels d'iode 131 par kilogramme (Bq/kg) : 690 000 Bq/kg à IWAKI, ville de 345 000 habitants à 45 km au sud de la centrale ; 2 540 000 Bq/kg à IITATE, gros village de 7 000 habitants, à 40 km au nord-ouest. A ce niveau de contamination, ce ne sont plus des aliments, ce sont des déchets radioactifs : il suffit qu'un jeune enfant avale 2 ou 3 grammes de ce légume pour recevoir la limite maximale admissible sur 1 an.

Le 10 avril: 17 000 Japonais ont manifesté contre le nucléaire
A lire: Les mendiants, esclaves du nucléaire au Japon (El Mundo, 2003)
Photos très impressionnantes des "ruines" de la centrale de Fukushima Daiichi.

Communiqués d'Infonucléaire:
Fukushima proche du "syndrome chinois" ? (30 mars 2011)
Japon : Les faibles doses inoffensives ça n'existe pas (21 mars 2011)
L'accident nucléaire de Fukushima "entre Three Mile Island et Tchernobyl" ? (17 mars 2011)
L'accident nucléaire est aussi possible en France à tout moment, aujourd'hui, ce soir, demain matin ! (14 mars 2011)

Dossier spéciale Japon de la CRIIRAD:
Les comprimés d'iode stable seraient nécessaires au Japon, car des niveaux de contamination très élevés - et non pas des traces de radioactivité - ont été mesurés dans des épinards : de 6 100 Bq/kg à 15 020 Bq/kg pour l'iode 131, avec une moyenne de 10 450 Bq/kg. Les lieux de prélèvements ne sont pas situés dans des villes proches de la centrale de FUKUSHIMA DAIICHI : il s'agit de 7 villes de la Préfecture d'IBARAKI situées à 100 km environ au sud de la centrale. Les aliments ont probablement commencé à être contaminés dès samedi 12 mars, dans les zones voisines de la centrale de Fukushima Daiichi.
L'augmentation des niveaux de rayonnements se poursuit à 100, 200 km, voire 300 km de la centrale nucléaire de Fukushima.  La CRIIRAD mentionne une multiplication par 1 000 du débit de dose le 13 mars à 120 km au nord-nord-ouest ; valeurs encore 100 fois supérieures à la normale hier 15 mars. La CRIIRAD mentionne la multiplication par 100 du débit de dose à 75 km au sud (villes de la préfecture d'Ibaraki) et la multiplication par 16 du débit de dose à Tokyo, à 270 km au sud. Ces augmentations s'expliquent par la présence de produits radioactifs (gaz, halogènes, aérosols) que les personnes présentes incorporent en respirant. Aucune information n'a été publiée sur l'activité volumique (en Bq/m3) des radionucléides (césium 137, iode 131). L'absence de toute donnée chiffrée sur le niveau de contamination de l'air, paramètre clef de la gestion de crise, empêche d'évaluer le niveau de risque réellement encouru par la population.
La CRIRAD rappelle que les limites de dose (doses dites efficaces ou au corps entier) sont de 1 mSv/an (1 milliSiervert par an) pour les personnes du public et de 20 mSv/an pour les travailleurs les plus exposés. Ces doses ne correspondent pas à des niveaux de non risque mais de risques maximum admissibles. Par exemple pour 100 000 personnes exposées à 1 mSv, on s'attend à 5  décès par cancers radio-induits.
Le 15 mars, après l'explosion du bâtiment qui abrite le réacteur n°2 les autorités japonaises ont publié des niveaux d'exposition externe excessivement élevés : Réacteur n°3 : 400 mSv/h (milliSieverts par heure); Réacteur n°4 : 100 mSv/h ; Réacteur n°2 et 3 : 30 mSv/h  " Avec des valeurs aussi élevées, explique l'association, (1 million de fois et plus le bruit de fond naturel) on n'est plus dans le domaine des faibles ou très faibles doses de rayonnements, avec des pathologies ne se manifestant qu'après un temps de latence (plusieurs années à plusieurs décennies pour les cancers par exemple) mais dans le domaine des fortes doses d'irradiation. Les fortes doses de rayonnements provoquent une destruction massive des cellules, destruction qui peut altérer le fonctionnement de certains organes, voire engager le pronostic vital." (Enviscope)

A lire:
- Sortir du nucléaire: Pourquoi ? Quand ? Comment ?
- Sortir de l'impasse nucléaire avant la catastrophe, c'est possible !
- Charte pour l'arrêt immédiat du nucléaire

Proposer (ou parler) d'une sortie du nucléaire dans 20 ou 30 ans c'est accepter et se rendre complice des catastrophes nucléaires à venir pendant ces 20 ou 30 ans !

Edito: Nucléaire, l'escroquerie du discours sur l'effet de serre
L'énergie nucléaire est rationnellement condamnée: faiblesse des ressources en uranium (un peu plus de 1% des réserves d'énergies fossiles), risque de catastrophes significatif et leurs conséquences inacceptables (santé des populations, effondrement de l'économie et du social, mise en place de sociétés militaro-policières pour gérer les crises post-accidentelles), utopie de la surgénération (la fameuse 4ème génération), absence de solution pour les déchets, inefficacité de la transmutation, coûts de nouveaux investissements incompatibles avec le développement de l'économie libérale dominante par ailleurs énergétivore, en électricité notamment. Et pourtant, les communiqués d'agences de presse se succèdent à un rythme effréné sur la possibilité de lancer de nouveaux projets dans le monde (France, Angleterre, Japon, Corée, Taïwan, Thaïlande, Russie, Inde, Finlande, Ukraine, Europe centrale, États-Unis, Canada, Brésil, Turquie, Jordanie, Israël, Libye... [suite édito]

A lire:
- Sortir du nucléaire: Pourquoi ? Quand ? Comment ?
- Sortir de l'impasse nucléaire avant la catastrophe, c'est possible !
- Qui pense encore que l'accident nucléaire est impossible en France alors que les autorités s'y préparent... des scénarios de gestion existent depuis quelques années pour la phase d'urgence, confinement, prise d'iode stable, évacuation, exercices de crise dans les localités proches des réacteurs et élaboration pour des territoires dont le sol serait durablement contaminé après la fin des rejets, d'une stratégie de gestion post-accidentelle à long terme, voir le CODIRPA, et lire le dossier sur la gestion post-accidentelle d'une urgence radiologique sur une de nos installations.

Les feux qui ravagent la Russie - Actuellement en France (17/8/2010) pas de retombées radioactives (d'après les balises CRIIRAD en Roussillon) - Rappel: L'accident de Maïak en 1957, c'est l'accident de Kychtym à Tcheliabinsk (voir la carte) et ce sont les recherches de Jaurès Medvedev qui ont fait connaître (ou reconnaître) cette catastrophe en occident. - Un incendie peut aussi détruire des lignes haute tension et interrompre l'alimentation électrique d'un site de stockage ou d'un réacteur, mettant en péril son système de refroidissement... des groupes électrogènes sont censés (avec de la chance) prendre le relais. - Les feux sources de pollutions radioactives transportées par les fumées ?

65ème anniversaire des bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki

Edito: 24 ans après Tchernobyl, la catastrophe continue...
Pour les «liquidateurs» c'est déjà de 25 000 à 100 000 morts et plus de 200 000 invalides, et pour les populations exposées à la contamination un bilan qui sera selon les estimations de 14 000 à plus de 560 000 morts par cancer, plus autant de cancers non-mortels.
Un message du Secrétaire Général de l'ONU, Kofi Annan, déclare que 9 millions d'adultes et plus de 2 millions d'enfants, souffrent des conséquences de Tchernobyl, et que la tragédie ne fait que commencer. "Un nombre qui ne fait qu'augmenter", selon Martin Griffiths, Directeur du département des affaires humanitaires des Nations Unies (Conférence OMS 1995). Ces victimes souffrent de maux liés aux radiations: leucémies, cancers du côlon, du poumon, de la vessie, du rein, de la thyroïde, du sein...
L'irradiation aggrave la morbidité (incidence des maladies): maladies du coeur et des vaisseaux (dans des régions contaminées par 5 à 15 Ci de Cs137/km2, jusqu'à 80% des enfants souffrent de symptômes cardiaques), maladies du foie, des reins, de la glande thyroïde, altérations du système immunitaire, arrêt du développement mental chez des enfants exposés in utero, cataractes, mutations génétiques, malformations congénitales, malformations du système nerveux, hydrocéphalies...     [Suite sur Tchernobyl]

Et en France ?
La possibilité d'un accident nucléaire grave en France dont près de 80% de l'électricité est produite par 58 réacteurs à eau pressurisée (PWR) n'est pas une lubie des antinucléaires, les officiels l'admettent depuis longtemps même si ce n'est guère répercuté par les médias. Des scénarios de gestion existent depuis quelques années pour la phase d'urgence (confinement, prise d'iode stable, évacuation) avec constitution de stocks d'iode stable et exercices de crise dans les localités proches des réacteurs. Ce qui est nouveau c'est la mise en oeuvre de l'élaboration concrète, pour des territoires dont le sol serait durablement contaminé après la fin des rejets radioactifs, d'une stratégie de gestion post-accidentelle y compris à long terme. Il est nouveau d'envisager en France que si la contamination d'une zone est importante elle peut nécessiter le relogement temporaire, voire définitif, des habitants. On a désormais des informations sur l'avancement de ce programme de gestion post-accidentelle, dit CODIRPA, et l'esquisse de la doctrine qui le sous-tend.     [Voir le dossier en PDF de Stop-Nogent]

Edito: Une technologie explosive: L'EPR !
 Alors que la construction de l'EPR à Flamanville prend beaucoup de retard et que se prépare le Débat public pour un autre EPR à PENLY, le CRILAN a reçu par la poste, apparemment comme "L'observatoire du nucléaire" et "le Réseau Sortir du nucléaire", une étude anonyme provenant de l'intérieur d'EDF et s'appuyant sur des documents internes à celle-ci.
Selon cette étude(: ici ), la puissance du réacteur EPR serait plus réduite que prévue; son coût serait ruineux et le coût du Kw/heure produit serait  augmenté de plus de 60%. 
 Mais c'est sur la possibilité de l'accident grave que l'étude est la plus inquiétante. Une note technique d'EDF (note technique d'EDF) montre que l"éjection de grappes sur le réacteur EPR de Flamanville 3, servant à contrôler la puissance du réacteur et à le piloter, pourrait conduire à un accident majeur "de prompte criticité" comme à Tchernobyl. "Les grappes servent à contrôler la puissance du réacteur, à le piloter. Ce sont à la fois l'accélérateur et le frein. L'accident d'éjection de grappe peut se comparer au blocage de l'accélérateur. A fond."
Dans une étude  les ingénieurs d'EDF ont identifié «l'accident d'éjection de grappe» comme «potentiellement problématique pour EPR». Il est question de «dépassements très significatifs» du «critère de nombre de crayons [combustible] en crise d'ébullition». De «20 à 30%» du combustible pourrait alors se rompre en cas d'accident.
Selon l'informateur, "La sûreté de l'EPR est problématique. C'est un problème insoluble... Le réacteur ne s'arrête pas en cas d'accident... Le réacteur d'AREVA est un réacteur inexploitable sans de notables impasses sur la sûreté. Il n'est pas conforme au rapport de sûreté concernant la chute des grappes en cas d'accident grave. EDF va prendre des risques inconsidérés pour tenter de rentabiliser à tout prix son investissement."
Après le premier coup de semonce des trois autorités de sûreté, anglaise, finlandaise et française, voilà qui devrait justifier l'arrêt de la construction de Flamanville et du projet de Penly !

Didier ANGER,
Communiqué C.R.I.L.A.N, 6 mars 2010.

Edito: Le parc nucléaire français toujours aussi dangereux !
Perte du refroidissement (les 2 voies d'eau obstruées simultanément) d'un des réacteurs de Cruas... puis idem, perte des 2 voies du refroidissement d'un réacteur de Fessenheim... Rappelons que si les circuits de sauvegarde, à ce moment là, n'avaient pas fonctionné (relire: Les circuits de secours ne fonctionneraient pas en cas de rupture du circuit primaire) ces accidents aboutissaient à la fusion du coeur d'un ou deux de nos beaux réacteurs français (pas des mauvais réacteurs soviétiques mal conçus, et tout et tout, comme à Tchernobyl)...

Edito: Comment être anti-nucléaire sans devenir pro-éolien
Le développement de l'éolien industriel en France, laboratoire mondial de la saloperie nucléaire, ne manque pas de sel. Il dévoile le mobile de la marchandise renouvelable et de ses défenseurs : la poursuite de notre asservissement industriel par d'autres moyens. Le pouvoir d'État ne s'en cache même pas : vous voulez du renouvelable, vous allez en bouffer ; mais vous continuerez à bouffer tout le reste. Les organisations autoproclamées «antinucléaires», quant à elles, ménagent et aménagent : elles prétendent vouloir sortir du nucléaire mais défendent la société qui le produit ; des grands groupes pétroliers et nucléaires, seuls à même de prendre en charge les infrastructures gigantesques que réclame l'éolien industriel, elles attendent davantage d'investissements ; de la technoscience, qui nous régale chaque jour de ses prouesses, elles espèrent davantage d'innovations. Dans le meilleur des mondes électrifié, l'heure est au «mix énergétique» : l'éolien ne remplace pas le nucléaire, il vient s'y ajouter et couvrir opportunément de vert les pollutions quotidiennes et les déchets éternels. Le renouvelable industriel tant prisé par l'écologisme ne sauvera pas «la planète», il ne fera qu'assurer le développement durable du capitalisme mondial.
Pour la société industrielle, produire de plus en plus d'énergie est une nécessité vitale. L'administration totale de l'existence à laquelle elle nous condamne pourrait cependant s'enrayer si on lui opposait énergiquement la question des besoins : les siens ne sont pas les nôtres.

[Télécharger la brochure en PDF "Le vent nous porte sur le système, Ou comment être anti-nucléaire sans devenir pro-éolien", au format A5,
Collectif libertaire anti-nucléaire amiénois
CNT-AIT 8, rue des Cordeliers ­ 80000 AMIENS]

(Quelques remarques d'Infonucléaire sur une sortie possible du nucléaire (sans changement de société) et à propos du "réchauffement" climatique)

EPR: Défaut de conception presque grossier dans le système de pilotage

Sélection de news le 6/11/09:
Danger au Tricastin: Arrêt forcé
EPR: Défaut de conception presque grossier dans le système de pilotage
Belleville: Puissance réduite après un incendie
Le démantèlement de Cadarache suspendu (de 22 à 39 kg de dépôts de plutonium dans les boîtes à gants)
La France cherche désespérément des poubelles nucléaires
Vente de pommes pour soutenir les victimes de Tchernobyl
Des déchets français sont cachés en Sibérie (Rappel: Et les 199 000 tonnes d'uranium appauvri en Limousin ?)
Electricité: Les exportations françaises en chute libre
Des réacteurs de type "Tchernobyl" prolongés de quinze ans en Russie
Blabla: Le second sarcophage de Tchernobyl tarde à émerger
Réunion de Vienne: Téhéran juge inutile la présence de la France
Fessenheim à l'arrêt
Berlin reporte l'abandon du nucléaire civil
Les dossiers noirs du nucléaire en Provence
EPR: Pour les écolo les banques françaises font fausse route
Blabla sur la voiture électrique
Démantèlement de la centrale de Brennilis: Tensions autour de l'enquête
A voir:
Déchets : Le cauchemar du nucléaire, un documentaire sur les déchets radioactifs, face cachée du nucléaire.
Arrêt de tranche, les trimardeurs du nucléaire, un film sur les salariés "jetables" des entreprises sous-traitantes affectés à la maintenance des centrales EDF.
A lire:
Numérisation en PDF d'un document du GSIEN de 1977 (avant TMI, Tchernobyl, ...) mais toujours d'actualité : "Electronucléaire : Danger".

Agenda/action:
Mobilisation contre l'ajout de substances radioactives dans les biens de consommation et les materiaux de construction
Les "Enfants de Tchernobyl Belarus" lance un appel pour sauver l'institut Belrad
Action permanente à durée indéterminée devant l'OMS à Genève

Edito: Comment le 2ème EPR français a été décidé...
Beaucoup d'écolos ont été étonnés par la décision, sans discussion, de réaliser un deuxième EPR en France, décision prise par le président de la République française Nicolas Sarko... Le romancier H. G. Wells dans un texte peu connu et très peu référencé (The discovery of futur, 1902), mentionnait dans une revue scientifique du début du 20ème siècle qu'il ne fallait pas parler au présent sans parler du futur. C'est bien sûr valable pour la décision de notre Sarko. Mais il me paraît aussi important, pour comprendre ce qui est dit aujourd'hui, de se référer au passé, de placer ce qui se décide actuellement dans la succession des événements du passé.
Qu'en est-il du pouvoir de décision concernant le nucléaire ? Le décret n°76-8445 du 1er septembre 1976 instituait « un conseil de politique nucléaire extérieure (...) » [souligné par moi]. Par ce décret « Le Président de la République décrète » : Art 1er : « Il est institué un conseil de politique nucléaire extérieure présidé par le Président de la République ». Il est précisé (Art.3) « Le conseil définit les différents aspects de la politique nucléaire extérieure » [souligné par moi].
Après 1981 et la victoire de la gauche « on a gagné, on a gagné », le décret n°81-822 du 4 septembre 1981 « modifiant le décret du 1er septembre 1976 » ne change pas grand chose à la législation mais confirme que ce conseil ne concerne que la politique extérieure.
En 2008 est pris un décret abrogeant celui de 1976 modifié en 1981. Il introduit un changement considérable concernant la politique nucléaire. Le décret n°2008-378 du 21 avril 2008 institue un conseil de politique nucléaire. Le mot « extérieure » a disparu de la politique nucléaire du conseil. L'article 1er de ce décret précise : « Il est institué un conseil de politique nucléaire présidé par le président de la République. Le conseil définit les grandes orientations de la politique nucléaire et veille à leur mise en oeuvre, notamment en matière d'exportation et de coopération internationale, de politique industrielle, de politique énergétique, de recherche, de sûreté, de sécurité et de protection de l'environnement ». Ainsi ce décret concerne toute la politique nucléaire française tant internationale que nationale et c'est Sarko qui s'occupe de tout, y compris de la recherche, de la sûreté, de la radioprotection et de l'environnement.
Ce décret n'a soulevé aucune protestation des opposants à Sarko, Verts, socialos et autres, il est passé inaperçu. Le Rézo préfère publier des photos de culs devant le Mont Saint-Michel avec le mot d'ordre « EPR mon cul » plutôt que de lire le J.O. [voir commentaire de S. L. et réponse ici]
Finalement la décision de Sarko de lancer un deuxième EPR n'a rien d'illégal ! Bien sûr Verts, écolos, les antinucléaires, les députés socialistes, auraient pu réagir et protester contre ce décret assez ahurissant où il est précisé que « le secrétaire de la présidence de la République assure le secrétariat du conseil » [Art.6]. Pas moins ahurissante est la composition des membres du conseil [art.2] qui comprend le Premier ministre, les ministres chargés de l'énergie, des affaires étrangères, de l'économie, de l'industrie, du commerce extérieur, de la recherche, du budget, le chef d'état major des armées, le secrétaire général de la défense nationale et l'administrateur général du Commissariat à l'énergie atomique (CEA). Les ministres de la santé et de l'écologie n'y sont pas. Le responsable de l'Autorité de sûreté nucléaire ne fait pas partie du conseil.
Bien sûr l'article 3 prévoit que « (...) le président de l'Autorité de sûreté nucléaire et le haut-commissaire à l'énergie atomique peuvent être invités à participer au conseil pour les questions relevant de leurs attributions » questions, qui, d'après l'art.1er sont du domaine du président de la République. Que font les députés ? Que font les écolos ? Que font les antinucléaires qui alimentent la société du spectacle ? Que font les journalistes ? Que font les scientifiques et le corps médical ? Curieusement on s'inquiète de ce que les enfants ont beaucoup de mal à passer quelque temps à lire, accaparés qu'ils sont par la télé et les jeux sur ordinateur alors que les adultes ignorent totalement la lecture !             Roger Belbéoch.

Edito: 23 ans après Tchernobyl, la catastrophe continue...
Pour les «liquidateurs» c'est déjà de 25 000 à 100 000 morts et plus de 200 000 invalides, et pour les populations exposées à la contamination un bilan qui sera selon les estimations de 14 000 à plus de 560 000 morts par cancer, plus autant de cancers non-mortels.
Un message du Secrétaire Général de l'ONU, Kofi Annan, déclare que 9 millions d'adultes et plus de 2 millions d'enfants, souffrent des conséquences de Tchernobyl, et que la tragédie ne fait que commencer. "Un nombre qui ne fait qu'augmenter", selon Martin Griffiths, Directeur du département des affaires humanitaires des Nations Unies (Conférence OMS 1995). Ces victimes souffrent de maux liés aux radiations: leucémies, cancers du côlon, du poumon, de la vessie, du rein, de la thyroïde, du sein...
L'irradiation aggrave la morbidité (incidence des maladies): maladies du coeur et des vaisseaux (dans des régions contaminées par 5 à 15 Ci de Cs137/km2, jusqu'à 80% des enfants souffrent de symptômes cardiaques), maladies du foie, des reins, de la glande thyroïde, altérations du système immunitaire, arrêt du développement mental chez des enfants exposés in utero, cataractes, mutations génétiques, malformations congénitales, malformations du système nerveux, hydrocéphalies...     [Suite sur Tchernobyl]

Et en France ?
La possibilité d'un accident nucléaire grave en France dont près de 80% de l'électricité est produite par 58 réacteurs à eau pressurisée (PWR) n'est pas une lubie des antinucléaires, les officiels l'admettent depuis longtemps même si ce n'est guère répercuté par les médias. Des scénarios de gestion existent depuis quelques années pour la phase d'urgence (confinement, prise d'iode stable, évacuation) avec constitution de stocks d'iode stable et exercices de crise dans les localités proches des réacteurs. Ce qui est nouveau c'est la mise en oeuvre de l'élaboration concrète, pour des territoires dont le sol serait durablement contaminé après la fin des rejets radioactifs, d'une stratégie de gestion post-accidentelle y compris à long terme. Il est nouveau d'envisager en France que si la contamination d'une zone est importante elle peut nécessiter le relogement temporaire, voire définitif, des habitants. On a désormais des informations sur l'avancement de ce programme de gestion post-accidentelle, dit CODIRPA, et l'esquisse de la doctrine qui le sous-tend.     [Voir le dossier en PDF de Stop-Nogent]

Edito: Three Mile Island (TMI), déjà 30 ans
Deux mois exactement avant que ne survienne l'accident de Three Mile Island, la Commission de Réglementation Nucléaire américaine, la NRC, remettait au Congrès des Etats-Unis un rapport d'une centaine de pages. Son titre: « Identification des problèmes de sécurité non résolus dans les centrales nucléaires ». Son but: définir avec précision les défauts de construction, de fonctionnement, d'organisation des centrales, qui présentent, encore aujourd'hui, un risque potentiel important pour la population. Depuis décembre 1977, la loi américaine fait obligation à la Commission de Réglementation Nucléaire, de cataloguer toutes les imperfections des centrales, de mettre sur pied un plan pour y remédier, et d'en faire part au Congrès. Il en a résulté une longue liste de 133 « tares », plus ou moins graves, qu'il est indispensable de corriger. Parmi elles, 17 ont été jugées prioritaires, justement parce qu'elle représentaient une menace réelle pour les populations. Sur ces 17 défauts graves, 3 au moins ont été à l'origine de l'accident de Three Mile Island.
Le 16 mars 1979 sortait aux Etats-Unis, dans 663 salles simultanément, un film prémonitoire le "Syndrome Chinois" qui avait pour thème un accident dans une centrale nucléaire qui manque de tourner à la catastrophe, risquant d'entraîner la fusion du coeur du réacteur qui s'enfoncerait alors dans la terre avec une telle puissance qu'il se retrouverait en Chine (d'où le titre du film, [voir le Film part 1, part 2 1h55 en Realvideo 33Kb]).
La sortie du film avait déclenché de nombreuses protestations de la part des compagnies d'électricité et des constructeurs de réacteurs nucléaires. Quinze jours plus tard, l'Amérique fût persuadée que le "Syndrome Chinois" était plus qu'un film de fiction et presque un documentaire. Le 28 mars 1979, à 8 heures du matin se produisit à la centrale nucléaire civile de Three Mile Island, un accident (non prévu dans la liste des accidents "étudiés" par les autorités de sûreté) résultant de l'enchaînement, estimé très improbable, d'une défaillance de matériel, d'une faute de maintenance non prévue à la conception, de deux erreurs de conception (au moins) et de la non-validité de la "procédure de conduite" fournie aux opérateurs (voir le documentaire de 51mn en Realvideo 33Kb).
La gravité de la situation et la confusion ont poussé la Commission de Réglementation Nucléaire à instaurer du début à la fin des événements une permanence qui n'a été qu'une succession, chaotique, informe et souvent interrompue d'entretiens, dont les larges extraits suivants (qui se lisent comme un véritable roman policier): extrait 1; extrait 2; extrait 3 permettent de mieux comprendre l'accident. Le Monde titrait alors un éditorial sur Three Mile Island en première page "Le pépin".
Après l'accident de TMI, des associations de citoyens ont intenté un procès à la compagnie exploitante, la Metropolitan Edison. D'une certaine façon tout le monde savait qu'un accident arriverait un jour, très exactement le jour où un grand nombre de réacteurs nucléaires serait en service, TMI a peut-être été le coup de grâce pour l'énergie nucléaire américaine mais il a frappé une industrie déjà mal en point dont le déclin était amorcé en 1974.
"Le Dr Robert Weber, vétérinaire de campagne qui pratique dans la région depuis plus de trente-deux ans, est lui aussi perplexe: « Autrefois, dit-il, je faisais une césarienne par an ; maintenant j'en fais une tous les quinze jours. De même, la proportion de bêtes mort-nées est devenue beaucoup plus importante ». Il avait demandé au département de l'Agriculture de faire procéder à des analyses des sols, « mais personne n'a jamais voulu m'entendre », ajoute-t-il."
TMI c'est au moins entre 2 et 100 cancers parmi la population, et environs 242 morts supplémentaires parmi les enfants nés en Pennsylvanie et 430 pour l'ensemble du Nord-Est des Etats-Unis.
On apprit, plusieurs années après que l'accident fut un "mishap" (un raté) comme disent les américains, à moins d'une heure près, la fusion du coeur aurait pu être totale.

Lire:
- Ce que serait l'accident majeur (voir Tchernobyl)
- Les 14 failles des centrales atomiques
- La leçon de Harrisburg
- TMI: Le "nettoyage" sera ardu

Edito: Le mouvement antinucléaire en France a totalement échoué
Quand le programme électronucléaire de la France a été rendu public en 1974 avec le rapport d'Ornano il y a eu des mouvements « antinucléaires » mais aucun, à l'exception d'Erdeven, n'était contre cette électronucléarisation massive, mais seulement contre la construction d'une centrale chez eux. Ces mouvements locaux, y compris lorsqu'ils entraînaient la participation massive d'antinucléaires extérieurs comme à Plogoff, n'ont rien changé au programme nucléariste de l'état. S'il y a eu échec de l'antinucléaire ce n'est pas parce qu'il n'a pas pu empêcher l'industrie de se lancer à fond dans le nucléaire, mais parce qu'il n'a pas développé dans l'opinion publique une réaction de défense contre cette industrie. Pourquoi ? C'est la question et les réponses à cette question qui me paraissent importantes en ce moment où rien ne semble possible pour arrêter ou même ralentir la nucléarisation de la France comme le montrent la construction de la nouvelle usine d'enrichissement d'uranium par centrifugation (Georges Besse II) visant à remplacer Eurodif et celle du réacteur EPR à Flamanville. Il me semble important de rappeler que le programme d'Ornano qui accélérait le processus d'électronucléarisation a pris prétexte de la crise pétrolière de 1973 pour lancer un programme qui avait été minutieusement mijoté depuis bien des années (voir les exploits de la Commission Péon, commission pour la production d'électricité d'origine nucléaire, créée en 1950). Cette commission devait convaincre les industriels français à investir dans les travaux nucléaires sans avoir aucun risque financier en cas de désastre nucléaire. L'activité de cette commission Péon dont on trouve maintes traces dans le Journal Officiel n'a intéressé aucun mouvement antinucléaire. Dès les années 1970 le problème majeur qui a préoccupé le mouvement était de savoir s'il devait être totalement indépendant de la politique ou s'il ne devait être qu'un appui aux quelques individus antinucléaires largement minoritaires dans les syndicats (CFDT) ou les partis (PS). Mais ce qui est plus significatif c'est d'examiner l'argumentaire antinucléaire des années 70. Dans chaque numéro de la Gueule Ouverte, une référence pour les antinucléaires, il y avait une page entière de Reiser sur le solaire, le vent. Globalement l'essentiel n'était pas le désastre possible d'un accident nucléaire qui avait pourtant été bien analysé aux Etats-Unis en février 1957 par des scientifiques de Brookhaven dans le rapport WASH 740 et qui donnait une vue d'ensemble de l'ampleur de la catastrophe assez voisine de Tchernobyl. Jusqu'en 1979 (accident de Three Mile Island aux Etats-Unis) parler d'un désastre nucléaire dans une réunion antinucléaire des Amis de la Terre, du PSU, de la CFDT ou autres, était très mal vu, on se faisait traiter de catastrophiste et accuser violemment de rendre le mouvement « incrédible ». Vu de maintenant on ne comprend plus du tout l'argumentation dite « antinucléaire » de cette époque. La radicalisation antinucléaire était évidemment totalement incompatible avec les alliances écolo-gico-politicardes qui étaient à la mode. Les partis politiques et les syndicats étant en totalité pronucléaires, une alliance avec eux impliquait une certaine souplesse. L'échec de l'antinucléaire en France ce n'est pas d'avoir été incapable de bloquer la nucléarisation mais de ne pas avoir développé dans la population la conscience des dangers inacceptables de l'énergie nucléaire qui aurait permis de la bloquer.

[Lire la suite, extrait de La lettre d'information n°117 du Comité Stop Nogent]

Edito: Les déchets radioactifs en Limousin et ailleurs, comment redire quelques vérités oubliées
En France, l'extraction de l'uranium destiné aux centrales nucléaires a engendré plus de 60 millions de tonnes de déchets radioactifs qui contiennent encore 80% de l'activité radioactive initiale. Environ 200 sites d'extraction d'uranium ont été exploités sur 25 départements.
Plus de 70 000 tonnes d'uranium ont été extraites entre 1946 et 2001. Les principaux gisements se situaient dans le LIMOUSIN, le FOREZ, la VENDEE, la LOZERE et l'HERAULT.
De nombreux rapports ont montré une pollution majeure des eaux, des sols et de l'air (gaz radioactif radon ) dans toutes ces régions à cause de l'exploitation de l'uranium.
L'on trouve, sur et dans ces sites, toutes sortes de produits radioactifs et chimiques : les déchets des mines, des matériaux contaminés de centrales nucléaires, des déchets militaires, de l'uranium « appauvri », etc.
L'activité de l'uranium 238 est en moyenne de 40 Becquerels par kilogramme dans l'écorce terrestre, 200 Bq/kg dans un granite « classique » et de l'ordre de 25 000 Bq/kg dans un minerai dont la teneur en uranium est de 0,2%.
Toucher à « l'équilibre séculaire » par l'extraction et l'exploitation du minerai uranifère puis de l'uranium conduit à manipuler des substances radioactives qui ont des caractéristiques très pénalisantes en termes de radioprotection. Ce sont, en effet, des radionucléides dits à très longue période : 4,5 milliards d'années pour l'uranium 238, 345000 ans pour l'uranium 234, 76000 ans pour le thorium 230, 1600 ans pour le radium 226 par exemple.
Libéré en grande quantité par l'activité minière, le gaz Radon 222 peut parcourir des milliers de kilomètres en quelques jours sans jamais trop s'éloigner de la surface du sol à cause de sa pesanteur. Le radon sort aussi en grande quantité des montagnes de résidus miniers (les « stériles » dit AREVA/COGEMA) radioactifs entassées à proximité des mines. Le radon se désintègre en sous produits appelés les produits de filiation. Absorbées par le corps, ces substances peuvent provoquer des cancers, des maladies du sang, des problèmes cardio-vasculaires, des troubles rénaux, des problèmes de reproduction, etc.
Le radium 226 est un autre sous produit de l'uranium en désintégration. C'est un métal lourd radioactif. En dépit de son caractère dangereux, il est rejeté en totalité dans les résidus miniers alors qu'il est classé « très radiotoxique ». Le plomb 210 et le polonium 210 figurent parmi les radionucléides les plus radiotoxiques par ingestion (égale ou supérieure à celle du plutonium 239). Le thorium 230 se trouve dans la liste des radionucléides les plus radiotoxiques par inhalation (égale ou supérieure à celle du plutonium 239).
Le CEA, puis COGEMA/AREVA, fleuron du nucléaire français, sont parvenus, depuis le début de l'exploitation de l'uranium en France jusqu'à nos jours, à passer entre les gouttes de plus de 93 arrêtés préfectoraux et n'ont jamais écopé du moindre procès-verbal en matière d'environnement !      [lire la suite]
A propos de l'incident du Tricastin du 8 septembre: Quelques remarques

Edito: Tricastin, deux barres de combustible s'accrochent au couvercle [Les questions posées ici dataient du 11 septembre]
Voir la revue de Presse, et se rappeler que les accidents graves commencent souvant par une suite de petits pépins... Cet incident sur le réacteur 2 de Tricastin n'est pas analogue à celui survenu le 19 août 1998 à Nogent-sur-Seine. Dans le cas de Tricastin il s'agit de combustible moxé à 30%. C'est à dire que 30% du combustible n'est pas uniquement de l'oxyde d'uranium UO2 à U enrichi, mais renferme pour 30% d'un mixte d'oxyde de plutonium PuO2 et d'oxyde d'uranium appauvri UO2. Ne pas dire qu'il y a du plutonium est de la désinformation.
Quelle est donc la composition des 2 assemblages accrochés aux structures internes du coeur ?
Sont-ils partiellement (ou complètement) sortis du coeur et de combien de mètres ?
Des photos ont sûrement été prises. A Nogent on voyait clairement l'inclinaison des assemblages par rapport à l'axe vertical. Les assemblages sont-ils restés dans l'axe, ce qui pourrait conforter l'hypothèse d'une déformation des assemblages, sont-ils légèrement inclinés ce qui pourrait être dû à la détérioration des pions de centrage comme à Nogent. L'incident survenu au démarrage de Dampierre, un 900 MW moxé, le 2 avril 2001 lors du rechargement a montré qu'il fallait que la position de chaque assemblage soit bien définie "de manière à homogénéiser la distribution de puissance du coeur du réacteur". Au cours du chargement on s'est aperçu au bout du 135ème assemblage que 113 d'entre eux avaient été décalés d'une place. Les calculs de configuration ont montré que, pour d'autres configurations plus pénalisantes elles pourraient provoquer un début de réaction nucléaire dans la cuve du réacteur. Là non plus il n'a pas été question de plutonium dans les communiqués et c'est pourtant bien le Pu qui a justifié tous ces calculs.
Qu'en est-il de la stabilité neutronique du coeur actuellement ?
Qu'en serait-il de la stabilité neutronique du coeur si les deux assemblages se rompaient avec des morceaux dans la cuve et risque de détérioration des autres assemblages ?
Cela pourrait être plus grave que le seul relâchement des produits de fission et d'activation dans le circuit primaire...

Qui pense encore que l'accident nucléaire est impossible en France alors que les autorités s'y préparent... des scénarios de gestion existent depuis quelques années pour la phase d'urgence, confinement, prise d'iode stable, évacuation, exercices de crise dans les localités proches des réacteurs. Et maintenant, élaboration pour des territoires dont le sol serait durablement contaminé après la fin des rejets, d'une stratégie de gestion post-accidentelle à long terme, voir le CODIRPA, et lire le dossier de Bella Belbéoch sur la gestion post-accidentelle.
Les écolos qui ne veulent pas que l'on recoure aux centrales à charbon, fioul et gaz pour sortir rapidement du nucléaire et qui ont diabolisé le charbon pouront être considérés comme coresponsables du désastre... les centrales à charbon ça pollue mais ça n'a jamais conduit à l'évacuation définitive d'un territoire.

Edito: Décès (le 25/08/2008) de Vassili B. Nesterenko, ancien directeur de l'Institut de l'énergie nucléaire de l'Académie des sciences de Biélorussie, depuis 1986 il résistait à la désinformation sur Tchernobyl. En 1990, il fondait avec l'aide de Sakharov, l'institut indépendant de Radioprotection "Belrad", pour enquêter sur la contamination radioactive et venir en aide aux populations touchées par la catastrophe, en particulier les enfants.

Vassili Borissovitch Nesterenko:
"Ce jour-là, le 26 avril, j'étais à Moscou. En mission. C'est là que j'ai appris pour la catastrophe. J'ai aussitôt appelé Sliounkov, le premier secrétaire du Comité central de Biélorussie, à Minsk, mais on ne me l'a pas passé. J'ai renouvelé l'appel à plusieurs reprises, jusqu'à tomber sur l'un de ses assistants qui me connaissait très bien. Je téléphone de Moscou. Passez-moi Sliounkov ! J'ai des informations urgentes. Au sujet de l'accident... J'appelais sur une ligne gouvernementale, mais l'affaire était déjà strictement confidentielle. Dès que j'ai mentionné l'accident, la liaison a été coupée. Bien sûr, tout était écouté. Inutile de préciser par qui. Les organes concernés. L'Etat dans l'Etat. Et le fait que moi, le directeur de l'Institut de l'énergie nucléaire de l'Académie des sciences de Biélorussie, membre correspondant de l'Académie des sciences, je voulais parler au premier secrétaire du Comité central n'y changeait rien. Le secret s'étendait à moi aussi. Il me fallut batailler pendant deux heures pour que Sliounkov daigne enfin se saisir du combiné. C'est un grave accident. Selon mes calculs, (j'avais déjà pu contacter un certain nombre de personnes à Moscou et obtenir des informations), le nuage radioactif avance vers vous. Vers la Biélorussie. Il faut immédiatement traiter préventivement à l'iode toute la population et évacuer ceux qui vivent à proximité de la centrale. Il faut évacuer les gens et le bétail dans un rayon de cent kilomètres. On m'a déjà fait un rapport, m'a répondu Sliounkov. Il y a bien eu un incendie, mais il a été maîtrisé. Je n'ai pas pu me retenir. "On vous trompe ! C'est un mensonge. N'importe quel physicien vous dira que le graphite se consume à raison de cinq tonnes à l'heure. Vous pouvez déterminer vous-même combien de temps il va brûler !" J'ai pris le premier train pour Minsk. Après une nuit sans sommeil, au matin, j'étais chez moi. J'ai mesuré la thyroïde de mon fils: cent quatre-vingts microröntgens à l'heure ! La thyroïde est un parfait dosimètre. Il fallait de l'iode. De l'iode ordinaire. Deux à trois gouttes pour les enfants dans un demi-verre d'eau. Trois à quatre gouttes pour les adultes. Le réacteur allait brûler pendant dix jours, il fallait faire ce traitement pendant dix jours. Mais personne ne nous écoutait, nous autres, les scientifiques, les médecins. La science a été entraînée dans la politique... La médecine, dans la politique. Et comment donc! Il ne faut pas oublier dans quelle situation nous nous trouvions, il y a dix ans. Le K.G.B. fonctionnait, on brouillait les radios occidentales. Il y avait des milliers de tabous, de secrets militaires, de secrets du parti... De plus, nous avions été élevés dans l'idée que l'atome pacifique soviétique n'était pas plus dangereux que le charbon ou la tourbe. Nous étions paralysés par la peur et les préjugés. Par la superstition de la foi... Mais restons-en aux faits ! Rien qu'aux faits... Dès mon retour, le 27 avril, j'ai décidé d'aller constater par moi-même la situation dans la région de Gomel, à la frontière ukrainienne, dans les chefs-lieux de district de Braguine, Khoïniki et Narovlia qui se trouvent à quelques dizaines de kilomètres à peine de la centrale. J'avais besoin d'une information complète. J'ai emporté des instruments pour mesurer le fond. À Braguine : trente mille microröntgens à l'heure; à Narovlia: vingt-huit mille... Les gens travaillaient la terre, préparaient la fête de Pâques, peignaient des oeufs, faisaient des gâteaux... "Quelle radiation ? De quoi s'agit-il ? Il n'y a eu aucun ordre. La direction demande des rapports sur l'avancement et le rythme des semailles. On me prenait pour un fou. "De quoi parlez-vous, professeur ?" Röntgens, microröntgens... Un langage d'extraterrestre..."

[Extrait de "La supplication" de Svetlana Alexievitch, Editions J.C. Lattès, 1998, lire la suite en PDF]

Lire:
- Communiqué de Presse de l'association "Enfants de Tchernobyl Bélarus": Le vice-président de l'association vient de nous quitter...
- "Mort d'un dissident" (en PDF), de Marc Molitor, La libre Belgique, 28 Août 2008.
-  Lettre du Professeur Nesterenko: Une explosion atomique d'une puissance de 3 à 5 Mégatonnes pouvait-elle se produire à Tchernobyl ?

Et qui sera le Vassili Nesterenko français lorsqu'un accident majeur de type Tchernobyl arrivera sur un réacteur en France ?
Qui pense encore que l'accident nucléaire est impossible en France alors que les autorités s'y préparent... des scénarios de gestion existent depuis quelques années pour la phase d'urgence, confinement, prise d'iode stable, évacuation, exercices de crise dans les localités proches des réacteurs. Et maintenant, élaboration pour des territoires dont le sol serait durablement contaminé après la fin des rejets, d'une stratégie de gestion post-accidentelle à long terme, voir le CODIRPA, et lire le dossier de Bella Belbéoch sur la gestion post-accidentelle.
Les écolos qui ne veulent pas que l'on recoure aux centrales à charbon, fioul et gaz pour sortir rapidement du nucléaire et qui ont diabolisé le charbon pouront être considérés comme coresponsables du désastre... les centrales à charbon ça pollue mais ça n'a jamais conduit à l'évacuation définitive d'un territoire.

Edito: L'uranium gentil et l'uranium méchant
Faut-il s'inquiéter de la sécurité des installations nucléaires en France ? Pas le moins du monde. Parce qu'en France, on n'a que de l'uranium gentil...
Croyez-moi ou pas, mais il n'y a aucune raison de s'inquiéter des fuites d'uranium [...] en France... Ecoutez plutôt ce que vous dit Areva... Ce n'est pas dangereux, ça n'a aucune incidence néfaste sur l'environnement... Vous savez pourquoi ? C'est très simple... C'est parce qu'il y a deux sortes de nucléaire dans le monde... Y a le nucléaire méchant et le nucléaire gentil... Qu'est-ce que c'est que le nucléaire méchant ? C'est le nucléaire qu'on trouve à l'étranger... C'est le nucléaire de la bombe atomique, Hiroshima, Nagasaki... Très méchant, ce nucléaire-là... Le nucléaire de Tchernobyl... Très méchant aussi, celui-là...
Alors que nous, en France, on n'a que du nucléaire gentil... Celui qui donne de l'électricité, celui qui fait marcher la télévision et le four à micro-ondes... Et pourquoi on n'a que du nucléaire gentil, en France ? Parce qu'en France, on a des très bons acheteurs d'uranium... Quand le gringo de chez Areva, celui qui travaillait avant chez Jacques Vabre, il va au Canada, en Australie ou en Russie acheter de l'uranium, il fait bien la différence entre le gentil et le méchant... Sur les marchés où il y a tous les producteurs, quand on essaie de lui refourguer de l'uranium méchant, le gringo d'Areva, il n'en veut pas... Il dit : non, ça, c'est pas bon pour Areva... Moi, je ne veux que de l'uranium gentil...
C'est pour ça qu'après, quand il y a des fuites chez nous, quand ça part dans les rivières, ou que ça s'évapore dans l'air autour des centrales, ce n'est pas grave... C'est de l'uranium gentil... Y a des petits morceaux d'uranium qui se baladent comme ça dans la nature et qui rencontrent les animaux, ou les fruits, ou les fleurs... Et ça se passe comme dans les films de Walt Disney... Le poisson, dans la rivière, ou l'abricot, dans l'arbre, ils disent : bonjour, gentil petit uranium, viens te promener avec nous... Et le petit uranium se promène comme ça un peu partout, sans que MamanAreva s'inquiète... Petit uranium est bien élevé et bien gentil... Il ne fera aucune bêtise dans la nature...
C'est même mieux que ça... Dans le Tricastin, quand on fait son marché, on peut faire sa radiothérapie rien qu'en tripotant les fruits et les légumes... Ca fait faire des économies à la Sécu... C'est vous dire s'il est gentil, cet uranium-là... C'est pour ça qu'il ne faut pas s'inquiéter des fuites d'uranium [...] ... Mais évidemment, vous n'êtes pas obligé de me croire...

Jean-Pierre Gauffre, France info, 21/7/2008.

Edito: L'électronucléarisation de la France et l'alibi de la crise pétrolière en 1974 (et en 2008 ?)
La nucléarisation massive de la France s'est décidée en 1974 avec le Rapport d'Ornano (voir le rapport en Pdf) qui indiquait les sites envisagés pour les réacteurs nucléaires. Il s'agissait alors, prenant prétexte de la crise pétrolière, de mettre en place 190 à 200 réacteurs électronucléaires pour 1990-2000. Cétait un vrai délire. L'arrivée au pouvoir de Mitterrand en 1981 qui, auparavant avait signé avant les élections le texte sur un moratoire du nucléaire, promis la non extension de l'usine de La Hague (pour obtenir facilement les voix écolos !) réduisit les perspectives de 1974, non pour des raisons antinucléaires mais pour des raisons strictement économiques. Les prévisions grandioses de 1974 étaient totalement stupides.
L'électronucléarisation de la France n'a guère été expliquée par les médias. En 1950 il se crée un Comité dit Comité PEON (production électrique d'origine nucléaire) qui réunit des technocrates (haut niveau, corps des mines) de l'industrie et de l'Etat. Ces derniers vont essayer d'intéresser l'industrie au nucléaire, ce qui signifie d'accepter d'investir dans des équipements rentables à long terme, sans ignorer les dangers d'une catastrophe qu'ils redoutent (pour le fric investi bien sûr, pas pour la santé des gens). Les réunions de ce Comité PEON se chargèrent de les rassurer: aucune responsabilité civile en cas de catastrophe, un développement important et rapide (4 à 5 réacteurs par an) pour garantir leurs investissements. Les responsables EDF prirent prétexte de la crise pétrolière de 1973 pour accélérer le processus de nucléarisation qu'ils envisageaient depuis longtemps.
Il y eut quelques flashs entre EDF et CEA car EDF visait la rentabilité industrielle de l'électronucléaire alors que le CEA voulait garder la direction des opérations. Les réacteurs CEA graphite-gaz (UNGG, uranium naturel, graphite, gaz) qui avaient permis de développer à la fois la bombe et l'électricité n'étaient pas pour EDF les plus efficaces pour la production électrique. EDF préférait les réacteurs à eau pressurisée PWR sous licence américaine Westinghouse. Cela a conduit à des manifestations du personnel CEA pour imposer les réacteurs CEA, avec des mots d'ordre assez prémonitoires « du graphite et du gaz pour tout le monde » dans les rues de Palaiseau, localité proche du centre d'études nucléaires de Saclay. Tchernobyl a réalisé ce « désir »...
Revenons à 1974. Le gouvernement Messmer justifie son programme électronucléaire par le danger d'une crise pétrolière amorcée en 1973 et l'électronucléarisation massive devait permettre d'y faire face. L'effet de serre n'était pas encore né. Le choix était entre nucléaire et charbon+fioul.
En 2005 on assiste à un début de crise pétrolière et on s'aperçoit que la France qui avait soit disant résolu ce problème en 1974 grâce au nucléaire, se trouve dans des conditions aussi difficiles que les pays voisins beaucoup moins nucléarisés que nous et qui ont maintenu leur production électrique par le thermique classique !
Ce regard sur le passé nous montre que la justification du programme nucléaire qui met la France en tête, et de loin, des pays nucléarisés était stupide et finalement facile à dénoncer ce qui paraît aujourd'hui une évidence : l'électricité, quelle que soit son origine, ne peut pas remplacer le pétrole...

Roger Belbéoch,
extrait de la lettre du Comité Stop Nogent-sur-Seine n°108.

A lire:
- Sortir du nucléaire: Pourquoi ? Quand ? Comment ?
- Sortir de l'impasse nucléaire avant la catastrophe, c'est possible !
- Qui pense encore que l'accident nucléaire est impossible en France alors que les autorités s'y préparent... des scénarios de gestion existent depuis quelques années pour la phase d'urgence, confinement, prise d'iode stable, évacuation, exercices de crise dans les localités proches des réacteurs. L'élément nouveau c'est l'élaboration pour des territoires dont le sol serait durablement contaminé après la fin des rejets, d'une stratégie de gestion post-accidentelle à long terme, voir le CODIRPA, et lire le dossier de Bella Belbéoch: La gestion post-accidentelle d'une urgence radiologique sur une de nos installations.

Edito: A propos de catastrophe nucléaire, 22 ans après Tchernobyl...
La possibilité d'un accident nucléaire grave en France dont près de 80% de l'électricité est produite par 58 réacteurs à eau pressurisée (PWR) n'est pas une lubie des antinucléaires, les officiels l'admettent depuis longtemps même si ce n'est guère répercuté par les médias. Des scénarios de gestion existent depuis quelques années pour la phase d'urgence (confinement, prise d'iode stable, évacuation) avec constitution de stocks d'iode stable et exercices de crise dans les localités proches des réacteurs. Ce qui est nouveau c'est la mise en oeuvre de l'élaboration concrète, pour des territoires dont le sol serait durablement contaminé après la fin des rejets radioactifs, d'une stratégie de gestion post-accidentelle y compris à long terme. Il est nouveau d'envisager en France que si la contamination d'une zone est importante elle peut nécessiter le relogement temporaire, voire définitif, des habitants.
On a désormais des informations sur l'avancement de ce programme de gestion post-accidentelle, dit CODIRPA, et l'esquisse de la doctrine qui le sous-tend.
Le « long terme » c'est ce que vivent depuis 1990 les habitants des zones les plus contaminées de Biélorussie, Russie et Ukraine. Pour ceux qui veulent tirer les leçons de la gestion soviétique, les premières années après l'explosion du réacteur sont déterminantes en ce qui concerne le long terme. Or une réécriture de l'histoire est faite par les consultants de l'Autorité de Sûreté Nucléaire chargés du « retour d'expérience » de cette gestion post-accidentelle pour la période 1986-1991. Il me paraît nécessaire de souligner des erreurs et omissions importantes pour la compréhension des événements de cette période extrêmement complexe.

[Lire la suite: La gestion post-accidentelle d'une urgence radiologique sur une de nos installations...]

Edito: Catastrophe nucléaire...
L'étendue des zones contaminées, les niveaux de contamination rencontrés, l'importance numérique des populations concernées font de la catastrophe nucléaire de Tchernobyl une catastrophe industrielle sans précédent. Les pressions occidentales se sont exercées dès le début de la crise ouverte par l'explosion du réacteur n°4 de la centrale afin de minimiser l'impact sanitaire de l'accident concernant les effets biologiques à long terme (cancers et effets génétiques) de l'exposition aux radiations des habitants de l'ex-URSS. En fait, l'émergence de problèmes sanitaires inédits avec un accroissement visible de la morbidité, en particulier chez les enfants, dès les premières années ayant suivi l'accident ont relégué les effets à long terme au second plan, mais comme eux ils ont été minimisés, voire niés, tant par les autorités sanitaires soviétiques que par les experts occidentaux. L'argument souvent avancé pour nier les observations faites sur le terrain par les médecins locaux est qu'elles ne correspondent pas aux effets observés chez les survivants japonais des bombes atomiques. Or les deux situations ne sont pas identiques. A Hiroshima et Nagasaki il s'est agi essentiellement d'irradiation externe en un temps très court (et le suivi de mortalité a commencé 5 ans après le flash). A Tchernobyl il y a d'abord eu une "phase d'urgence" (assez longue puisque les rejets se sont poursuivis durant tout le mois de mai) avec irradiation externe par le nuage et les dépôts au sol, contamination interne par inhalation et ingestion de produits contaminés suivie d'une exposition chronique essentiellement due à l'irradiation interne par ingestion d'aliments contaminés pour laquelle il n'y (avait) aucune donnée expérimentale fiable, Tchernobyl constituait la première mondiale d'une "expérimentation" à grande échelle.
Fruit d'années de recherches des scientifiques et de soins des médecins russes, ukrainiens et biélorusses, le livre publié à Saint Petersbourg en 2007 sous la direction de Alexei Yablokov sur « les conséquences de la catastrophe de Tchernobyl pour l'homme et la nature » (version en Word .doc, réduite et traduite par Wladimir Tchertkoff) montre l'énormité du mensonge scientifique organisé depuis 22 ans par l'AIEA et l'OMS pour le compte des États qui se sont attribué la légitimité de posséder l'énergie atomiques. Cet ouvrage constitue une des preuves du "crime de haute trahison" devant l'Humanité des États nucléaires membres de l'ONU, notamment: Russie, France, Grande Bretagne, États-Unis... et des agences des Nations Unies, qui les cautionnent par leurs autorités scientifiques et médicales.
... et la France "se prépare" de deux façons différentes (qui peuvent-être complémentaires ou se suivre dans un ordre ou un autre) aux conséquences d'un "petit" Tchernobyl sur son sol !!!
- La version "hard" est prête: La France "se prépare militairement" à l'accident majeur !
  [Voir les problèmes pour Stéphane Lhomme du Réseau "Sortir du nucléaire" mis en garde à vue par la DST (pour la publication d'un document classé "Confidentiel défense" révélant la vulnérabilité du réacteur EPR en cas de crash suicide d'un avion de ligne), puis remis en liberté, il protège ses sources. Pour la seule détention de ce document, Stéphane Lhomme risque 5 ans de prison et 75 000 euros d'amende (Actionr: 2 rassemblements)]
- La version "soft" est prête: Le CODIRPA pour la gestion participative d'une vie durablement contaminée après un accident nucléaire en France...

Edito: Quand des travailleurs pronucléaires dénoncent les risques de catastrophe !
" Nous sommes heurtés, scandalisés, et plus inquiets que jamais quant à l'avenir qui se prépare pour nous... Dans ce périlleux consensus pour verrouiller le débat (consensus entre dirigeants d'Edf, experts externes, pouvoirs publics), vous êtes le parfait serviteur de ce mode de management dangereux pour la santé des salariés, techniciens et managers, et dangereux pour la sûreté. M. Neil Henderson ne s'y est pas trompé en vous congratulant pour votre hospitalité et pour le zèle que vous avez mis dans cette ultime mission qui vous incombait à Chinon : assurément « vous faites honneur à Edf » ! Mais vous ne faites pas honneur au personnel, ni aux agents Edf, ni aux managers, ni aux sous-traitants, ni aux représentants du personnel.
Vous êtes le serviteur d'une cause qui n'est pas la nôtre, mais celle de la direction d'Edf qui vient de faire paraître dans la revue de l'ASN, un article signé par notre directeur, M. Gadonneix. Le titre de l'article en dit long, et est, on ne peut plus clair : « Sûreté, rentabilité et confiance du public : les enjeux indissociables pour l'avenir du nucléaire ».
Le nucléaire doit être rentable, et pour cela il faut endormir l'opinion publique sur les « nouveaux » enjeux de sûreté que fait peser cette course effrénée à la rentabilité financière. Rentabilité dont nous ne doutons pas que vous profiterez (pour vous remercier de ce zèle aveugle), mais qui pourrait bien être fatale au nucléaire !
Endormir l'opinion publique, c'est dire que « tout va bien » quand tout va mal ou dire que c'est « globalement positif ». Travestir la réalité c'était déjà le cas dans vos rapports annuels de sûreté. Vous avez franchi un pas supplémentaire avec l'Osart, opération de médiatisation pour soigner « l'image » du nucléaire.
La CGT ne sera pas complice de cette campagne de déni de réalité. En tant qu'organisation syndicale majoritaire du site, il est de notre devoir de nous faire l'écho des risques réels que vous faites peser sur les travailleurs et sur l'environnement.... C'est tout le sens de cette lettre ouverte. C'est aussi tout le sens de la communication que nous allons organiser avec les media, les élus et les pouvoirs publics, afin qu'ils résistent à l'endormissement de l'opinion dont vous avez besoin, et qu'ils puissent rester vigilants, comme cela doit être le cas face à toute industrie à risques ! Au stade où nous en sommes sur le site, il n'est plus tolérable que nous soyons encore écartés de la CLI, la Commission Locale d'Information qui est présidée par vous-même (un représentant de la direction) ! C'est dire l'objectivité d'un système de contrôle qui vous laisse Juge et Partie... Certes, pour reprendre les termes de votre intervention... « il y aura toujours un écart entre notre ambition et la réalité du niveau de sûreté » : bien sage appréciation de votre part ou une façon habile de préparer l'opinion publique aux conséquences potentielles des risques pris au nom de la rentabilité financière fixée par les principaux actionnaires ?
Ne serait-il pas temps de tirer les leçons de l'histoire des industries à risques ?
Plutôt que laisser l'histoire se répéter dangereusement..."

Extrait de la lettre ouverte au directeur du CNPE de CHINON, lire la suite.

Edito: Les écologistes contre la sortie du nucléaire
La réunion "pré - Grenelle" des ONG écologistes du mois de mai 2007 avec Juppé et Sarkozy a été révélatrice de ce qui parasite le mouvement antinucléaire depuis le début, dès les années 70 : pour les écologistes l'arrêt du nucléaire n'est pas une priorité, ce qui sous-tend que dans leur analyse la catastrophe nucléaire n'est pas un mobile prioritaire d'action. Il est clair que si cela avait été le cas les représentants des associations les plus prestigieuses comme Greenpeace, les Amis de la Terre, WWF et autres, auraient dû exiger la présence d'un représentant du "Réseau Sortir du nucléaire", pour qu'au moins le cas de l'abandon de l'EPR, cheval de bataille des dernières manifestations, soit un peu plus que simplement évoqué. Non seulement rien n'a été exigé par les présents, trop heureux d'avoir été choisis pour faire partie de ceux qu'on invite à "la cour des grands" dans une ambiance « franche et cordiale » (selon Greenpeace, Libération du 22 mai 2007), mais de plus, lorsqu'à une question sur l'EPR Sarkozy a répondu « Le gouvernement précédent a signé un décret lançant sa construction, je ne reviendrai pas dessus » il ne semble pas y avoir eu de protestation solennelle, personne n'a quitté la salle... Il résulte de cet entretien « historique » -qualificatif utilisé par l'un de ces prétendants officiels à la communication- qu'on est bien parti pour le développement durable du nucléaire et l'on ne voit pas comment le Grenelle de l'environnement prévu cet automne pourrait donner lieu à une véritable négociation alors que les jeux sont faits. Il n'y a pas que l'EPR, le génie civil de l'usine d'enrichissement Georges Besse II qui doit remplacer Eurodif a dépassé désormais le stade du démarrage de la construction.
Si la France s'embarque dans une nouvelle usine d'enrichissement d'uranium c'est bien pour continuer le nucléaire, pas pour l'arrêter. Ainsi le Grenelle de l'environnement risque fort de n'être qu'un marchandage pour que le "non abandon" de l'EPR donne lieu à des compensations « par des décisions plus fortes sur les énergies renouvelables » dit le journaliste de Libération citant à ce propos le responsable de WWF-France : « S'il [Sarkozy] ne bouge pas sur l'EPR, qu'au moins il bouge sur la transparence, sur l'ouverture du débat, sur les économies d'énergies Qu'il décide qu'un euro investi dans le nucléaire entraînera l'injection d'un euro dans les renouvelables ». Quelle transparence et quel débat bla-bla si les décisions sont déjà prises ? 1 euro pour toi et 1 euro pour moi, c'est tout ce que le nucléaire représente pour ce responsable écologiste ? Cela revient à ne même pas envisager l'arrêt du nucléaire à long terme, c'est accepter la catastrophe nucléaire comme étant écologique ! [lire la suite en PDF]

Edito: Nucléaire, l'escroquerie du discours sur l'effet de serre
L'énergie nucléaire est rationnellement condamnée: faiblesse des ressources en uranium (un peu plus de 1% des réserves d'énergies fossiles), risque de catastrophes significatif et leurs conséquences inacceptables (santé des populations, effondrement de l'économie et du social, mise en place de sociétés militaro-policières pour gérer les crises post-accidentelles), utopie de la surgénération (la fameuse 4ème génération), absence de solution pour les déchets, inefficacité de la transmutation, coûts de nouveaux investissements incompatibles avec le développement de l'économie libérale dominante par ailleurs énergétivore, en électricité notamment. Et pourtant, les communiqués d'agences de presse se succèdent à un rythme effréné sur la possibilité de lancer de nouveaux projets dans le monde (France, Angleterre, Japon, Corée, Taïwan, Thaïlande, Russie, Inde, Finlande, Ukraine, Europe centrale, États-Unis, Canada, Brésil, Turquie, Jordanie, Israël, Libye... [suite édito]

Lire :
- "Des fraises à Noël à Liège en 1116 et des figuiers à Cologne vers 1200...", La Recherche n°321, juin 1999, en PDF.
- "L'élevage contribue beaucoup au réchauffement climatique"
- "On ne sortira malheureusement pas du nucléaire sans les centrales à charbon, fioul, gaz"

Sélection de News le 19/9/07:
Iran, le "french doctor" Kouchner s'en va-t-en guerre, à propos de soixante ans de prolifération: L'AIEA se dit satisfaite (mais pas les USA) des réponses de l'Iran sur le plutonium
Commercialement et Médiatiquement le nucléaire se porte très bien
Nouveau sarcophage de Tchernobyl: Vinci et Bouygues vont mettre Tchernobyl sous cloche... questions sur Vinci et Bouygues
La Corée du Nord dément apporter une aide nucléaire à la Syrie
Guerre froide: Lyon était sous la menace nucléaire tchèque
Blague du jour: L'Europe veut capturer au laser l'énergie des étoiles
Missile nucléaire M51: Menaces sur un mariage
Selon la ministre Christine Lagarde: Areva doit vendre à la Chine 2 réacteurs EPR...
EPR: la Finlande ne participera pas au surcoût des 18 mois de retard (pour Sortir du nucléaire: l'Accord Areva-Mitsubishi enterre l'EPR)
Future poubelle nucléaire de Bure: Le rapport de la Commission nationale d'évaluation et ses réserves
Fessenheim: des grands-mères interpellent l'Autorité de sûreté nucléaire
Mort de Pierre Messmer: désinformation et opacité sur le nucléaire civil et militaire
21 ans après Tchernobyl, poissons et champignons finlandais restent très toxiques
Blagues canadiennes: Une centrale nucléaire pour puiser du pétrole !
La plus grande centrale du Japon fermée pour un an après un violent séisme... en France, les centrales ne sont pas adaptées au risque sismique
"Troc nucléaire": Sarkozy défend à nouveau les accords signés avec Tripoli (et il prétend: "qu'il était désormais possible de bloquer le fonctionnement d'une centrale de l'extérieur")
Japon: possible report de la réactivation du surrégénérateur de Monju
Crise politique en Inde à cause de l'accord sur le nucléaire avec les USA
Gabon et Niger, exploitation "très critiquée" de deux mines d'Areva: L'Etat nigérien oblige Areva à partager sa rente de situation
Cours de l'uranium: La France risque de perdre "son autonomie" dans l'uranium
Le nucléaire "se fait courant alternatif"
Commémoration de la mort de Vital Michalon (Lire: Mémento Malville)
Le lent démantèlement de Superphénix continue en Isère
Agenda:

A partir du 26 avril: Action permanente à durée indéterminée devant l'OMS à Genève

Deux pétitions sont diffusées, demandant soit l'amendement, soit l'abrogation de l'Accord signé entre l'OMS et l'AIEA en 1959. Certaines associations ont en effet limité leur demande à l'amendement de certains articles de l'accord. La CRIIRAD souhaite pour sa part la dénonciation pleine et entière de l'accord. (Chacun peut choisir de signer la version de la pétition qui reflète le plus son analyse et ses convictions. Ces divergences restent cependant secondaires: les deux demandes vont agir en synergie. [Infonucléaire est évidemment pour l'abrogation]

Voir la vidéo sur ce action à Genève:

20 septembre: Projection à Paris du film "Le Sacrifice"
21 au 23 septembre: Festival Peace and Landes II (lire: "Nous invitons M. Sarkozy")

Edito: Pourquoi signer une pétition pour l'abrogation des lois nucléaires de juin 2006 ?
Au cours du premier semestre 2006, le Parlement a examiné et voté deux lois fondamentales pour notre niveau d'information et de protection face aux risques nucléaires :
- la loi n°2006-686 du 13 juin 2006 relative à la TRANSPARENCE et à la SECURITE en matière nucléaire ;
- la loi n°2006-739 du 28 juin 2006 relative à la gestion DURABLE des matières et DECHETS radioactifs.
La devanture est alléchante : qui pourrait s'opposer à plus de transparence et de sécurité dans des domaines aussi sensibles ? De fait, les 2 lois ont été vendues à l'opinion publique comme un progrès considérable dont chacun devait se réjouir. L'analyse détaillée de leur contenu et la confrontation avec les réalités du terrain conduisent à un tout autre constat. Les titres ne sont qu'un leurre et dissimulent un dispositif particulièrement dangereux et rétrograde. [suite]

Voir le dossier Criirad pour l'abrogation des lois nucléaires de juin 2006.

Edito: 21 ans après, Tchernobyl ce n'est pas fini !
Novozybkov, une ville où vivent 47 000 habitants. A la demande des autorités municipales de cette ville, l'équipe française s'est chargée de faire durant 4 jours des mesures de radioactivité des sols dans une cinquantaine d'endroits: en ville, dans les potagers, au parc municipal, près des usines, dans les espaces verts des écoles, au théâtre, au stade, aux abords de l'église municipale, dans les bois proches. Et les mesures sont sans appel. Partout, les chiffres s'affolent sur le compteur. Rares sont les zones décontaminées. La moyenne, avec des pics à 140 curies là où se déversent les gouttières, donne environ 15 curies au kilomètre carré à près de 200 km de la centrale de Tchernobyl ! Les habitants consomment les légumes du potager, on donne le lait des vaches aux enfants, on cueille les baies et les champignons dans une forêt qui accuse des contaminations en césium de l'ordre de 25 à 30 curies par kilomètre carré.
Pourquoi ce laxisme et cette négligence ? Parce que pour les autorités russes, qui cherchent à supprimer les avantages fiscaux et sociaux liés aux zones contaminées par la radioactivité, «Tchernobyl, c'est fini». Certes l'administration mesure encore la radioactivité, mais elle ne la communique plus sous prétexte que «tout est normal». Comme si la Russie ne voulait plus savoir: «après tout, Tchernobyl est maintenant en Ukraine» Un raisonnement, 20 ans après l'explosion nucléaire, aussi stupide que celui des autorités françaises en 1986:  «le danger est arrêté aux frontières» !
Cette attitude coupable conduit à la disparition des mesures et des comportements de radioprotection et engendrent de fait des situations sanitaires dramatiques pour les populations de Novozybkov. Alors que la radioactivité des sols baisse naturellement lentement, la charge corporelle en composés radioactifs de l'organisme des habitants augmente. L'essentiel de la contamination se fait par les aliments. Qu'elle provienne du jardin, du marché ou d'une nature généreuse, la nourriture (légumes, lait, champignons, baies, gibier et poissons) est contaminée par le césium 137 radioactif qui s'est déposé en surface dans les jardins, les bois et sur les pâturages.
A l'hôpital de Novozybkov, les pathologies et maladies sont multiples. Outre les cancers de la thyroïde, on enregistre des taux élevés de tumeurs au cerveau, des cancers osseux... Mais d'autres maladies se déclarent aussi, alors qu'elles sont inhabituelles ailleurs chez des tout-petits, comme l'ostéoporose et la cataracte. Autre inquiétude, les malformations congénitales (organes sexuels, système nerveux): statistiquement, 238 nouveau-nés sur 1000 présentent des anomalies à Novozybkov. Par ailleurs, les jeunes couples ont de moins en moins d'enfants: dans la région, les naissances sont ainsi inférieures de 25% aux décès.
Ivan Nesterov, le Maire de Novozybkov, ne décolère pas: «Non, Tchernobyl n'est pas fini. Tchernobyl ne fait que commencer en propageant encore plus de mal, 20 ans après. Chez nous, c'est le génocide nucléaire, un génocide rampant». [Suite...]

La non-évacuation des habitants des zones contaminées de Biélorussie: A qui la faute ?
Tous les habitants de ces zones contaminées auraient dû être évacués vers des zones "propres" ce qui aurait limité les problèmes de santé des enfants nés après Tchernobyl. Pourquoi n'ont-ils pas été évacués en 1986 ou relogés à partir de 1989 ? C'est pour répondre à cette question qu'il est important de rappeler quelques faits car nous sommes impliqués dans ce bilan désastreux post-Tchernobyl. [Suite...]

Du déni des conséquences sanitaires de la catastrophe de Tchernobyl au prix Nobel de la paix : L'irrésistible ascension de l'AIEA

Quelques remarques sur le communiqué de presse et le rapport des experts OMS

A partir du 26 avril: Action permanente à durée indéterminée devant l'OMS à Genève et deux pétitions sont diffusées, demandant soit l'amendement, soit l'abrogation de l'Accord signé entre l'OMS et l'AIEA en 1959. Certaines associations ont en effet limité leur demande à l'amendement de certains articles de l'accord. La CRIIRAD souhaite pour sa part la dénonciation pleine et entière de l'accord. (Chacun peut choisir de signer la version de la pétition qui reflète le plus son analyse et ses convictions. Ces divergences restent cependant secondaires: les deux demandes vont agir en synergie. [Infonucléaire est évidemment pour l'abrogation]

Edito: Où en est le nucléaire aujourd'hui ?
Rappelons qu'en 1974, profitant de la crise pétrolière, le gouvernement français décide d'accélérer le lancement du programme électronucléaire grandiose concocté par les nucléocrates depuis bien des années (il était envisagé 200 réacteurs sur 50 sites pour 1990 !) Il faut remarquer que c'est au moment où aux Etats-Unis les américains décident d'arrêter le développement de l'énergie nucléaire, que la France lance son programme. En 2006 rien de changé par rapport à 1998 : le parc français comprend 58 réacteurs à eau pressurisée (réacteurs PWR sous licence américaine Westinghouse) installés sur 19 sites représentant une puissance électrique de 62 950 MW et 1 réacteur à neutrons rapides de 233 MWe (ce réacteur « Phénix » a connu une mise à l'arrêt de plusieurs années pour des raisons techniques). Le lobby nucléaire est toujours aussi puissant en France et la volonté politique est de maintenir et développer l'électricité nucléaire en France et à l'étranger. Ainsi la France vient de donner le signal d'une relance du nucléaire mondial par la vente à la Finlande d'un réacteur de 1600 MWe appelé EPR (European Pressurized Reactor, le groupe français AREVA est chargé de la partie nucléaire, la partie non nucléaire revient à Siemens) et par la décision d'implanter un réacteur identique dans la centrale de Flamanville à côté des deux réacteurs existants à eau pressurisée (réacteurs PWR) de 1330 MWe. Ces nouveaux réacteurs EPR sont de même conception, mais avec une puissance plus élevée, que les quatre PWR de 1450 MWe mis en exploitation à Chooz et Civaux avec beaucoup de retard (Chooz, deux réacteurs couplés au réseau en 1996 et 1997 respectivement 12 ans et 10 ans après le début des travaux ; Civaux, deux réacteurs couplés au réseau en 1997 et 1999 après 6 ans de travaux mais qui n'ont eu une production significative qu'en 2001). Ces réacteurs entièrement français, contrairement aux PWR sous licence américaine Westinghouse, ont connu depuis leur mise en route de nombreux incidents et la liste n'est certainement pas close, puisque c'est le réacteur lui-même, lorsqu'il est en fonctionnement, qui permet de détecter les dysfonctionnements qui n'ont pas été imaginés lors de la conception. Par exemple des fissurations et fuites d'eau des tuyauteries dues à des corrosions imprévues dans des zones où se mélangent eau chaude et eau froide... [Suite]

Extrait de la lettre d'information du comité Stop Nogent n°111/112 (en PDF),
les lettres sont en ligne sur le site du comité depuis le n°43 de 1989.

Lire: Sortir de l'impasse nucléaire avant la catastrophe. C'est possible! (en PDF) et On ne sortira pas du nucléaire sans les centrales à charbon, fioul, gaz

EPR: Echec en Chine, et bourbier en finlande, l'EPR finlandais va coûter des millions d'euros aux contribuables français

Appel national au boycott du Haut Comité pour la Transparence et l'Information sur la Sécurité Nucléaire (voir dossier complet Criirad)

Edito: La pectine de pommes, une menace pour le lobby nucléaire?
Une campagne de dénigrement, voire de calomnies, contre les scientifiques biélorusses indépendants est conduite par des "experts" occidentaux parce que ces scientifiques biélorusses utilisent de la pectine de pommes comme moyen d'élimination corporelle du césium radioactif chez les enfants des villages contaminés par la catastrophe de Tchernobyl. Ils s'emploient à décourager les associations non gouvernementales qui soutiennent cette prophylaxie des enfants contaminés. Pourquoi cette guerre contre un produit naturel dont les propriétés entérosorbantes des métaux lourds et des radionucléides artificiels de Tchernobyl sont connues et scientifiquement démontrées? Cet acharnement contre un produit naturel qui ne fait que du bien à l'organisme et que nous consommons tous quotidiennement dans nombre de produits alimentaires, comme les confitures et les gelées, serait incompréhensible, s'il n'y avait là le danger de voir révélées et reconnues les véritables dimensions du désastre sanitaire de Tchernobyl et ses causes radiologiques.
Discréditer l'emploi de la pectine c'est contribuer à nier le rôle dominant du césium-137 dans la pathologie qui affecte 2 millions d'enfants autour de Tchernobyl (Belarus, Ukraine et Russie). La Commission Européenne a reconnu l'importance du césium-137, mais certains pays ont censuré leurs données sur ce sujet brûlant. Le lobby nucléaire et ses complices, conscients ou manipulés, dénigrent les travaux sur la pectine, pour mieux nier le rôle du césium-137, qui reste présent dans la chaîne alimentaire et dans l'organisme des enfants, où il affecte leurs glandes endocrines, leur muscle cardiaque, leur cerveau et pratiquement tous les organes.
Reconnaître à la pectine de pommes une efficacité et une utilité réelles pour ces millions de victimes contaminées, constater l'effet bénéfique sur leur santé de cet adsorbant naturel qui accélère l'élimination des radionucléides de leur organisme, serait admettre du même coup que la contamination de masse existe réellement, qu'elle est bien causée par les retombées de la catastrophe de Tchernobyl et non par le stress de radiophobie et qu'il est nécessaire de distribuer cet additif alimentaire d'urgence à tous, pour freiner la catastrophe.
Ceux qui font obstacle à l'utilisation de ce traitement simple, efficace et bon marché travaillent objectivement pour le lobby. Ils assument la responsabilité pénale de non assistance à personnes en danger.

Wladimir Tchertkoff, 27/6/02.

Sauver l'Institut Belrad: La situation le 24 juin 2006, le 3 septembre 2006, l'emploi de la pectine de pomme chez les enfants (en.doc Word).

Edito: 20 ans après Tchernobyl, la catastrophe continue...
C'est déjà pour les «liquidateurs» de 25 000 à 100 000 morts et plus de 200 000 invalides, et pour les populations exposées à la contamination un bilan qui sera selon les estimations de 14 000 à plus de 560 000 morts par cancer, plus autant de cancers non-mortels.
Un message du Secrétaire Général de l'ONU, Kofi Annan, déclare que 9 millions d'adultes et plus de 2 millions d'enfants, souffrent des conséquences de Tchernobyl, et que la tragédie ne fait que commencer. "Un nombre qui ne fait qu'augmenter", selon Martin Griffiths, Directeur du département des affaires humanitaires des Nations Unies (Conférence OMS 1995). Ces victimes souffrent de maux liés aux radiations: leucémies, cancers du côlon, du poumon, de la vessie, du rein, de la thyroïde, du sein...
L'irradiation aggrave la morbidité (incidence des maladies): maladies du coeur et des vaisseaux (dans des régions contaminées par 5 à 15 Ci de Cs137/km2, jusqu'à 80% des enfants souffrent de symptômes cardiaques), maladies du foie, des reins, de la glande thyroïde, altérations du système immunitaire, arrêt du développement mental chez des enfants exposés in utero, cataractes, mutations génétiques, malformations congénitales, malformations du système nerveux, hydrocéphalies...

[Suite sur la page spéciale Tchernobyl, 20 ans après]

Edito: Les événements précurseurs
Dans Le Monde du 16 décembre 2004, un très long article est consacré au Concorde et au crash du 25 juillet 2000 sous le titre "Concorde : un défaut connu dès 1979 explique en partie la catastrophe". Ce texte est intéressant car il est reconnu, 21 ans après, qu'il y avait en 1979 des indications qui pouvaient expliquer le crash où plus d'une centaine de personnes ont péri. Ce genre d'indications, de défauts, peuvent être qualifiés d'"événements précurseurs". Cela signifie que lorsqu'il y a dans une entreprise un événement anormal qui n'a pas de conséquences immédiates ce n'est pas une raison pour le classer. Ce ne sont pas les conséquences immédiates d'un incident qui sont importantes dans une installation industrielle mais ce qu'elles révèlent de ce qui se passe dans l'installation. Quelles conséquences plus lointaines peut avoir un incident révélateur d'un défaut, qu'il s'agisse d'une erreur de conception, d'un dysfonctionnement de management, d'un défaut dans un matériau etc. Il ne faut surtout pas l'ignorer. Ainsi deux ans avant l'accident sur le réacteur de Three Mile Island un incident mettant en cause des vannes de décharge du pressuriseur avait eu lieu sur un réacteur de la centrale de Davis Besse et aurait dû alerter les opérateurs de TMI s'ils avaient été mis au courant par l'autorité de sûreté américaine (NRC) ce qui ne fut pas le cas.
Comment les nucléocrates ont-ils perçu ce genre d'approche, tenir compte des événements précurseurs qui peuvent jouer un rôle déterminant sur la sûreté future ?
Officiellement ils n'en tiennent pas compte. Ils ont mis en place une échelle des dangers (échelle INES) en cas "d'événements" nucléaires qui ne tient compte que des conséquences immédiates. En cas d'incident les autorités de sûreté donnent le niveau de danger noté de 0 à 7 (7 c'est Tchernobyl). Les journalistes sont ravis, inutile d'enquêter pour comprendre l'origine de l'incident et des conséquences possibles si d'autres incidents venaient à se greffer sur celui-là. Par exemple, si des inspecteurs de la sûreté nucléaire découvrent que des opérateurs dorment, aucune conséquence, niveau 0 dans l'échelle des accidents. Mais c'est un signe non négligeable de dysfonctionnement de la gestion d'un réacteur qui peut s'emballer et conduire à un désastre alors que les opérateurs dorment ! Si les journalistes enquêtaient sérieusement sur les circonstances de tous les incidents cela pourrait mettre en évidence des violations des règles de sûreté et des dangers en perspective.
L'échelle de sûreté nucléaire est une véritable escroquerie que les médias ont acceptée sans problème. Elle ne correspond pas du tout à une évaluation réelle de la sûreté. (A notre connaissance seule la journaliste américaine de Nucleonics Week l'a bien fait remarquer : cette échelle INES est une échelle de communication, ce n'est pas une échelle de sûreté).
Les médias, complices des autorités de sûreté nucléaire pour éviter les "turbulences sociales" que nos "responsables" redoutent. Et la communauté scientifique, le corps médical, les associations, les syndicats, qui ont accepté cette façon d'interpréter les incidents "précurseurs" ? Responsables mais non coupables en cas de désastre nucléaire ?

Si on ajoute aux événements précurseurs:
- Le risque incendie un dossier accablant pour EDF
- Le risque inondation : 16 sites sur 19 sont concernés
- Le risque sismique : 42 réacteurs sur 58 menacés !
- La triple défaillance des circuits de secours sur 34 réacteurs
- La dégradation du climat social chez les salariés d'EDF et chez les intermittents du nucléaire en raison d'un management essentiellement tourné vers la recherche de gains de productivité.
On se rapproche de l'accident majeur !

Sélection de News le 24/3/06:
Appel à financement de l'Institut de radioprotection indépendant "Belrad"
La justice japonaise ordonne l'arrêt d'un réacteur nucléaire (risque sismique)
Le Désastre de Tchernobyl mis en relation avec un taux plus élevé de mortalité infantile en Grande-Bretagne
Commercialement et médiatiquement le nucléaire se porte très bien (pourtant: les Européens ne veulent pas du nucléaire)
Blague: Etats-Unis, Japon et France veulent tester un nouveau combustible nucléaire
Blague: Quand le CEA de Valduc se chauffe à la paille
Moscou débloquera 9 M USD pour stopper les fuites de l'usine de Maïak
Brésil: Sécurité insuffisante sur plus de 2000 sites nucléaires et radioactifs
Le projet de loi sur les déchets radioactifs confirme le statut de poubelle nucléaire internationale de la France
Blague du jour: Projets de loi sur la "transparence"(Lire: Une fuite en avant... rejeter le putsch du lobby !)
Simulation d'accident à Civaux
Les USA ont espionné le programme nucléaire (militaire) français
L'Iran menace de quitter le TNP (à propos de soixante ans de prolifération, le cas de la Corée du Nord)
Les normes de radioprotection seront à réviser (Rappel: selon l'IRSN le nucléaire est responsable de 2 millions de morts)
La France dans l'illégalité, Greenpeace devant les tribunaux ! (Voir: Greenpeace obtient gain de cause contre Cogema)
Grande-Bretagne: Tchernobyl, un héritage toxique
Contre l'exploitation des mines d'uranium en Finlande
Action contre Siemens et l'EPR à Hambourg
Du "travail de sagouin" lors de la construction de l'EPR en Finlande
Les retombées judiciaires de Tchernobyl
Guerre du Golfe: Grève de la faim d'un vétéran pour réclamer justice
Allemagne: Cherche - en vain - solution pour déchets radioactifs
Une proposition de loi sur l'impact des essais nucléaires

Mise à jour sur Infonucléaire: 18 ans après l'explosion de Tchernobyl on enterre des villages radioactifs ! Interview de Georges Lépine de l'Union Tchernobyl La mer Noire n'échappera pas à la contamination La sûreté nucléaire : Des principes à la réalité - Le rapport Tanguy Les mythes de la radioprotection Les surgénérateurs Femme de ménage atomique intérimaire

Vente de nucléaire "civile" à l'Inde
Trafic de substances radioactives: 13,5 kg de matière "hautement radioactive" à Bogota
Les Débats:
(Qui n'ont lieu qu'après les décisions d'implantation pour l'EPR et Iter)
Débat sur les déchets nucléaires:
Vers un stockage en profondeur des déchets nucléaires
Le Réseau "Sortir du nucléaire" publie son propre bilan du débat public
Quels scénarios de production? (Benjamin Dessus)
L'enfouissement est contesté par l'opinion, selon la CPDP
Surenchère pour faire passer le projet d'enfouissement à Bure
Des citoyens réclament un référendum local
Débat sur le futur réacteur EPR:
Le débat sur le réacteur EPR est un fiasco
Un simulacre de débat pour un réacteur dépassé (Sortir du nucléaire)
La perspective de l'EPR mobilise toujours - Le nucléaire et ses secrets
Quand le débats publics rencontre le secret-défense
Débat sur Iter:
L'Assemblée entérine l'implantation du projet Iter
ITER: Lettre ouverte aux fossoyeurs du Débat Public par François Sueur, de la Ligue des Droits de l'Homme)
Les opposants font annuler le premier débat public à Aix-en-Provence
Agenda:
1er mars-15 août: La Diagonale de Tchernobyl, un acte artistique d'envergure pour la commémoration - 20 ans après - de la catastrophe de Tchernobyl, une traversée de l'Europe de Cherbourg à Tchernobyl (Brut de béton production).
15 avril à Cherbourg: Manifestation internationale contre l'EPR (Lire: On ne sortira pas du nucléaire sans les centrales à charbon, fioul, gaz)
Avril: Commémoration des 20 ans de la catastrophe de Tchernobyl

Les Débats:
(Qui n'ont lieu qu'après les décisions d'implantation pour l'EPR et Iter)
Débat sur les déchets nucléaires:
Vers un stockage en profondeur des déchets nucléaires
Le Réseau "Sortir du nucléaire" publie son propre bilan du débat public
Quels scénarios de production? (Benjamin Dessus)
L'enfouissement est contesté par l'opinion, selon la CPDP
Surenchère pour faire passer le projet d'enfouissement à Bure
Des citoyens réclament un référendum local
Débat sur le futur réacteur EPR:
Le débat sur le réacteur EPR est un fiasco
Un simulacre de débat pour un réacteur dépassé (Sortir du nucléaire)
La perspective de l'EPR mobilise toujours - Le nucléaire et ses secrets
Quand le débats publics rencontre le secret-défense
Débat sur Iter:
L'Assemblée entérine l'implantation du projet Iter
ITER: Lettre ouverte aux fossoyeurs du Débat Public par François Sueur, de la Ligue des Droits de l'Homme)
Les opposants font annuler le premier débat public à Aix-en-Provence

Sélection de News le 10/3/06:
Les retombées judiciaires de Tchernobyl
Guerre du Golfe: Grève de la faim d'un vétéran pour réclamer justice
L'Iran menace de représailles si le Conseil de sécurité décide d'agir (à propos de soixante ans de prolifération, le cas de la Corée du Nord)
Allemagne: Cherche - en vain - solution pour déchets radioactifs
Blague du jour: Projets de loi sur la "transparence"(Lire: Une fuite en avant... rejeter le putsch du lobby !)
Une proposition de loi sur l'impact des essais nucléaires

Mise à jour sur Infonucléaire: 18 ans après l'explosion de Tchernobyl on enterre des villages radioactifs ! Interview de Georges Lépine de l'Union Tchernobyl La mer Noire n'échappera pas à la contamination La sûreté nucléaire : Des principes à la réalité - Le rapport Tanguy Les mythes de la radioprotection Les surgénérateurs Femme de ménage atomique intérimaire

Vente de nucléaire "civile" à l'Inde
Greenpeace obtient gain de cause contre Cogema
Trafic de substances radioactives: 13,5 kg de matière "hautement radioactive" à Bogota
COGEMA adopte le nom commercial AREVA
Belgique: Le conseil communal de Fleurus contre le projet d'enfouissement
Nous voulons encore croire qu'une autre société est possible ! (Voir: Bulletin n°1 de la Coordination Contre la Société Nucléaire en PDF 630 Ko)
Incidents "précurseurs" et grave à la centrale de Nogent-sur-Seine
Cour des comptes: Absence de stratégie nucléaire claire pour l'avenir
Commercialement et médiatiquement le nucléaire se porte très bien (pourtant: les Européens ne veulent pas du nucléaire)
Menaces sur Yucca Mountain
Mise en ligne du rapport Maubert sur la contamination (par Tchernobyl) du bassin du Var
La dissuasion à la française "évolue"
Labo de Bure: lettre ouverte au président du conseil général
Areva: Partisans et détracteurs d'Anne Lauvergeon
Les Débats:
(Qui n'ont lieu qu'après les décisions d'implantation pour l'EPR et Iter)
Débat sur les déchets nucléaires:
Vers un stockage en profondeur des déchets nucléaires
Le Réseau "Sortir du nucléaire" publie son propre bilan du débat public
Quels scénarios de production? (Benjamin Dessus)
L'enfouissement est contesté par l'opinion, selon la CPDP
Surenchère pour faire passer le projet d'enfouissement à Bure
Des citoyens réclament un référendum local
Débat sur le futur réacteur EPR:
Le débat sur le réacteur EPR est un fiasco
Un simulacre de débat pour un réacteur dépassé (Sortir du nucléaire)
La perspective de l'EPR mobilise toujours - Le nucléaire et ses secrets
Quand le débats publics rencontre le secret-défense
Débat sur Iter:
L'Assemblée entérine l'implantation du projet Iter
ITER: Lettre ouverte aux fossoyeurs du Débat Public par François Sueur, de la Ligue des Droits de l'Homme)
Les opposants font annuler le premier débat public à Aix-en-Provence
Agenda:
1er mars-15 août: La Diagonale de Tchernobyl, un acte artistique d'envergure pour la commémoration - 20 ans après - de la catastrophe de Tchernobyl, une traversée de l'Europe de Cherbourg à Tchernobyl (Brut de béton production).
15 avril à Cherbourg: Manifestation internationale contre l'EPR (Lire: On ne sortira pas du nucléaire sans les centrales à charbon, fioul, gaz)
Avril: Commémoration des 20 ans de la catastrophe de Tchernobyl

Edito: Du déni des conséquences sanitaires de la catastrophe de Tchernobyl au prix Nobel de la paix : L'irrésistible ascension de l'AIEA
Relayé par les médias le bilan dérisoire de cet catastrophe nucléaire est une publicité gratuite qui innocente l'industrie nucléaire au moment où intervient une relance du nucléaire sur le plan international. Au lieu de dénoncer la contradiction inhérente aux rôles de l'AIEA, dès sa création par les Nations Unies en 1957, à la fois de promoteur du nucléaire civil et de pseudo garde fou contre la prolifération résultant pourtant du nucléaire civil, ce Nobel de la Paix, alors que des survivants d'Hiroshima étaient candidats, a renforcé l'emprise internationale de l'AIEA. Cet honneur rendu à l'AIEA, juste après la médiatisation mondiale de ses conclusions sur les conséquences sanitaires de l'accident de Tchernobyl, revient à cautionner ses mensonges qui deviennent paroles d'évangile. Ce qui, de surcroît, pourra servir à bloquer toute étude qui viendrait contredire ses conclusions... Suite [extrait de la lettre d'information n°108 du Comité Stop Nogent-sur-Seine]

Lire:
- Quelques remarques sur le communiqué de presse et le rapport des experts OMS
- Les perles des directeurs de l'AIEA
- Comment fonctionne l'AIEA: Un témoignage

Sélection de News le 6/2/06:
Projet fou: La Russie investira plus de 175 millions d'euros en 5 ans dans la construction de centrales nucléaires flottantes
L'Iran ferme ses portes à l'AIEA: à propos de soixante ans de prolifération
Au coeur du Kazakhstan irradié
Le Nobel de la Paix pour l'équipage du K-19 ?
Faut-il réviser les normes d'irradiation ?
Le directeur de la centrale de Fessenheim riposte aux antinucléaire
Un rapport conclut à la "nocivité" des essais nucléaires français
Les antinucléaires perdent un soutien: André Mourot est décédé
Médiatiquement et commercialement le nucléaire se porte très bien (pourtant: les Européens ne veulent pas du nucléaire)
Titre manipulateur d'un article du Monde
Toshiba s'offre le groupe nucléaire américain Westinghouse
Non, le nucléaire n'est pas une solution !
Paris vante les atouts de l'énergie nucléaire, le Réseau "Sortir du nucléaire" écrit aux 24 contre les propositions nucléaires de la France
Déclarations de Chirac: La dissuasion à la française "évolue", le nucléaire est devenu une arme de combat
La direction d'EDF affirme ne pas avoir "la productivité honteuse" (voir: Les non-accidents, perte d'alim. électriques, non-respect des règles d'exploitation...)
La sonde New Horizons (alimentée par un générateur au plutonium) prête à s'élancer vers Pluton
Nucléaire militaire: Quand les USA perdaient leurs bombes atomiques
Audio: Le magazine "Terre à terre" de Ruth Stegassy sur le nucléaire, Golfech, La Hague
Vidéo: Les documentaires de Wladimir Tchertkoff sur Tchernobyl, enfants, liquidateur... (voir les autres vidéos)
Belgique: après le nucléaire, la cogénération
Blague du jour: Chirac annonce le lancement d'un réacteur de 4ème génération (Une réponse fallacieuse à la crise pétrolière) et la création d'une agence indépendante sur le nucléaire
Les Débats:
Débat sur les déchets nucléaires:
Vers un stockage en profondeur des déchets nucléaires
Le Réseau "Sortir du nucléaire" publie son propre bilan du débat public
Quels scénarios de production? (Benjamin Dessus)
L'enfouissement est contesté par l'opinion, selon la CPDP
Surenchère pour faire passer le projet d'enfouissement à Bure
Des citoyens réclament un référendum local
Débat sur le futur réacteur EPR:
La perspective de l'EPR mobilise toujours - Le nucléaire et ses secrets
Quand le débats publics rencontre le secret-défense
Débat sur Iter:
Les opposants font annuler le premier débat public à Aix-en-Provence
Les excellentes centrales nucléaires françaises:
Double (voir triple) défaillances des circuits de secours sur 34 réacteurs
Risque sismique et centrales: 42 réacteurs sur 58 menacés !
Risque incendie un dossier accablant pour EDF
Agenda:
15 avril à Cherbourg: Manifestation internationale contre l'EPR (Lire: On ne sortira pas du nucléaire sans les centrales à charbon, fioul, gaz)